Гр. дело № 2-808/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого К.В. к ООО «Грань» о взыскании долга по заработной плате, выдаче трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Левицкий К.В. обратился в суд с иском к ООО «Грань» о взыскании долга по заработной плате за период с июля 2010 года по июль 2011 года, выдаче трудовой книжки.
В обоснование требований истец указал, что на основании трудового соглашения, заключенного с прежним директором ООО «Грань» ФИО4, он оказывал услуги по обеспечению безопасной работы ювелирного салона «Слава». После смерти директора ДД.ММ.ГГГГ, дела в салоне принял его сын – ФИО4 В июне 2010 года директор сказал ему, что нет денег на зарплату. На его письменное обращение от 08 апреля 2011 года директор не отреагировал. Прокурор «не нашел факта наличия трудовых отношений» между ним и ООО «Грань». Со слов бухгалтера ООО «Грань» ФИО5 ему известно, что заработную плату ему начисляли с июля 2010 года по июль 2011 года. Просит обязать ООО «Грань» выплатить начисленную ему заработную плату за указанный период и выдать трудовую книжку.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Грань» – Чубатова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.17), представила в суд заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.33), просит его удовлетворить. Кроме того, указала, что в названный в иске период Левицкий К.В. в ООО «Грань» не работал. Охрана ювелирного салона осуществляется по договору, заключенному с вневедомственной охраной.
Истец Левицкий К.В. с заявлением ответчика не согласился.
Представитель истца – Абакшин В.В., действующий на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.18), также с вышеназванным заявлением ответчика не согласился, указав, что платежные документы, представленные ответчиком, являются фабрикацией, от имени руководителя и бухгалтера в них расписалось одно лицо. Срок на подачу иска в суд Левицким К.В. не нарушен.
Выслушав в предварительном судебном заседании пояснения сторон, суд полагает правильным отказать Левицкому К.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Аналогичная позиция изложена в ч. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», где указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Левицкий К.В. с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2010 года по июль 2011 года обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В предварительном судебном заседании достоверно установлен факт пропуска Левицким К.В. трехмесячного срока, предусмотренного указанной выше нормой.
При этом, срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, обстоятельств, препятствующих обращению Левицкого К.В. в суд в установленный законом срок, в предварительном судебном заседании не установлено. Наличие трудовой книжки Левицкого К.В. в ООО «Грань» представителем ответчика не подтверждается.
Утверждение Левицкого К.В. и его представителя о том, что срок на подачу иска в суд не нарушен – суд считает несостоятельным.
Таким образом, истец имел и право, и возможность для обращения в суд в установленном порядке в течение предусмотренного законом срока.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Левицкому К.В. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Левицкого К.В. к ООО «Грань» о взыскании долга по заработной плате, выдаче трудовой книжки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: