№ 2-772/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О. В.,
при секретаре Минцизбаевой Е. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АТТА Ипотека» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Дмитриева А. С.. В ходе исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание, было передано в собственность взыскателя, ООО «АТТА Ипотека» по факту окончания процедуры обращения взыскания получило не полное удовлетворение требований, основанных на решении суда. Сумма долга, оставшаяся после окончания процедуры обращения взыскания составляет: * рублей, в том числе остаток основного долга – * рублей, проценты * рублей, пени * рублей, кроме того решением суда взыскана государственная пошлина в размере * рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Считает, что исполнительное производство не может быть окончено, так как после передачи нереализованного имущества задолженность Дмитриева А. С. не была погашена в полном объеме.
Заявитель ООО «АТТА Ипотека» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Старший судебный пристав Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Г. Р. Илаева в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв (л.д.53-54), в котором указала, что требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства исполнены, обращено взыскание на заложенное имущество должника путем передачи имущества взыскателю. Требований о взыскании с Дмитриева А. С. суммы задолженности по договору займа не содержится в исполнительном документе, в связи с чем оснований для взыскания с должника оставшейся суммы задолженности не имеется. Исполнительное производство в части взыскания госпошлины в размере 2000 рублей возобновлено.
Заинтересованное лицо Дмитриев А. С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АТТА Ипотека».
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А. С., в котором просили обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пе<адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * рублей. Кроме того просили определить суммы подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере: остатка основного долга * рублей, процентов начисляемых ежемесячно на остаток основного долга * рублей по день полного погашения суммы основного долга, пени из расчета 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах включительно, а также расходы по госпошлине в размере * рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АТТА-Ипотека» были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда постановлено: обратить взыскание на жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: г. Магнитогорск, * путем продажи вышеуказанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей. Определить суммы подлежащие уплате ООО «АТТА Ипотека» из стоимости заложенного имущества: в размере основного долга - * рублей, процентов на сумму * рублей в размере 13,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также пени в размере 0,2%, начисленной на каждый просроченный аннуитетный платеж за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества. Установить начальную продажную цену имущества * рублей. Взыскать с Дмитриева А. С. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, содержащий указанные требования.
В ходе исполнительного производства, возбужденного в отделе по Ленинскому району г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области на основании акта передачи нереализованного имущества должника, взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ был передан жилой дом с земельным участком по адресу г.Магнитогорск, <адрес> по стоимости * рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество Дмитриева А. С. окончено.
Судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом. В исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. Указанные требования исполнительного листа в ходе исполнительного производства исполнены, обращено взыскание на заложенное имущество должника путем передачи имущества взыскателю. Требований о взыскании с Дмитриева А. С. суммы задолженности по договору займа в исполнительном документе не содержится, в связи с чем оснований для взыскания с должника оставшейся суммы задолженности не имеется.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриева А. С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство в части взыскания судебных расходов возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Суд полагает, что заявление ООО «АТТА Ипотека» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела нарушения прав заявителя не имеется, исполнительное производство в части взыскания денежных средств, а именно: госпошлины в размере 2000 рублей, возобновлено. При этом суд учитывает, что исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств — несоответствия обжалуемого действия (бездействия) или постановления требованиям законодательства и нарушения прав и свобод заявителя в результате совершения указанных действий. При таком положении суд приходит к выводу, что права заявителя на день рассмотрения дела восстановлены, для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава - исполнителя отсутствует одно из необходимых условий - нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, суд полагает, что требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области У.В.В.об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: