Дело № 2-215/12
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствуюшего Брайко Д.В.
при секретаре Усмановой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Н. к Министерству финансов Челябинской области, Фонду безопасности дорожного движения о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2011 г. инспектором <данные изъяты> К.М.С. в отношении Медведева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> г. Магнитогорска от 27.10.2011 по делу N 3-468/11 Медведев А.Н. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Медведев А.Н. подал жалобу в районный суд г. Магнитогорска. Решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от 25.11.2011 постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о возмещении убытков, к которым относит расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>., расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке и эвакуатор в сумме <данные изъяты>., заявил требование о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что понес расходы по оплате оказанной ему правовой помощи; расходы на эвакуатор, на оплату хранения автомобиля на специализированной стоянке в связи с отстранением его от управления транспортным средством и задержанием автомобиля; незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.
Впоследствии Медведев А.Н. уточнил исковые требования, заявил в качестве второго ответчика Фонд безопасности дорожного движения, которого просил взыскать расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке и эвакуатор в сумме <данные изъяты>. (л.д. 63-65).
Представитель Министерства финансов РФ Баков Е.В. по доверенности (л.д. 13) иск не признал, заявил, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Должность инспектора К.М.С. содержится за счет средств областного бюджета, учитывая источник финансирования, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Челябинской области.
В порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика - Министерство Финансов Челябинской области (л.д. 69).
В судебном заседании Медведев А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности от 31.01.2012 (л.д. 37) Довгань О.В. просила исковые требования удовлетворить, так как районный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требование о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в суд не явился, извещены (л.д. 82). Представитель Ускова Н.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в иске отказать. Из письменных объяснений следует, что оснований для возмещения вреда не имеется, так как в иске не содержится требования о признании действий государственных органов (должностных лиц) незаконными. В договоре на оказание юридических услуг нет указания на то, что услуги оказываются в связи с рассмотрением конкретного дела. В подтверждение оплаты штрафстоянки и эвакуатора представлена квитанция, согласно которой время хранения в первые сутки составило 8 часов. В соответствии с п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 предусмотрено, что плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Правовых оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в иске не указан закон, предусматривающий основания компенсации морального вреда по рассматриваемому спору, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, нет причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями (л.д.84-86).
Представитель ответчика Фонд «Фонд безопасности дорожного движения» в суд при надлежащем извещении не явился (л.д. 83).
Третье лицо К.М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).
Представитель третьего лица Управления МВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области по доверенности Андриянов А.В. (л.д. 19) просил в иске отказать, так как решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от 25.11.2011 действия инспектора К.М.С. не признаны незаконными. Решение о лишении Медведева А.Н. права управления транспортными средствами принял мировой судья, а не их работник. Полагал, что исковые требования не доказаны. Права на компенсацию морального вреда истец не имеет.
Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Челябинской области.
Как следует из материалов дела, в связи с возбужденным в отношении Медведева А.Н. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истец был отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, инспектор К.М.С. задержан автомобиль и передал Фонду безопасности дорожного движения для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ТЭЦ (л.д. 91-95).
Из квитанции № от 16.08.2011 следует, что автомобиль истца хранился на специализированной стоянке 16.08.2011 с 08-40 до 16-00. За эвакуатор - <данные изъяты>., получено Фондом безопасности дорожного движения от Медведева А.Н. <данные изъяты>., также выдан кассовый чек на эту сумму. Следовательно, за хранение автомобиля ФБДД получено <данные изъяты>. (л.д. 5-6).
23 августа 2011 г. Медведев А.Н. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги Медведеву А.Н., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, выполняя функции защитника. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9-10).
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями от 23.08.2011 и 28.11.2011 (л.д. 7-8).
Согласно справки № от 10.01.2012 лейтенант полиции К.М.С. проходит службу в Управлении МВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области с 13.02.2009. Согласно приказа УМВД № от 10.08.2011 с 01.08.2011 состоит в должности <данные изъяты>, содержится за счет средств областного бюджета (л.д. 20).
1 января 2010 г. между УВД по г. Магнитогорску и Фондом «Фонд безопасности дорожного движения» был заключен договор № о взаимодействии УВД по г. Магнитогорску Челябинской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно п. 1 договора УВД (ОГИБДД УВД) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации т 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанные транспортные средства, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленцова (ТЭЦ) (л.д. 38).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части требований о взыскании убытков.
Установлено, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которое производством было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке искового производства за счет казны Министерства Финансов Челябинской области.
Указание в решении районного суда от 25.11.2011 также на то, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не влечет отказ в иске, так как производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из указанных судом норм права.
Кроме ссылки на истечение сроков давности, районный суд установил отсутствие состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу именно по реабилитирующему основанию.
Возражения представителя Министерства финансов Челябинской области, представителя Управления МВД по г. Магнитогорску об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. 1069 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено решением районного суда за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям ввиду его невиновности.
Расходы истца за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, эвакуатор в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Фонд безопасности дорожного движения, поскольку плату за перемещение автомобиля и за его хранение в первые сутки организация взяла незаконно.
В соответствии с п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759) (с изменениями от 17 сентября 2007 г., 28 августа 2009 г.) срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
В удовлетворении требования Медведева А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, так как истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудника милиции физических и нравственных страданий.
Ограничения прав заявителя в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Статья 151 ГК РФ, указанная представителем истца в качестве правового основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда таковым в данном случае не является.
В уточненном иске истец просил взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что между Медведевым А.Н. и Довгань О.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2012, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению иска и представительство в суде. В соответствии с п.2.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Оплата понесенных расходов, подтверждается распиской от 23.01.2012 (л.д. 66).
Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.
Учитывая наличие в деле двух ответчиков, требования к которым удовлетворены, расходы истца на представителя подлежат возмещению ими в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
На основании с. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФБДД, не освобожденного от уплаты судебных расходов следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> за удовлетворение денежного требования в размере <данные изъяты>
Министерство финансов Челябинской области от уплаты госпошлины освобождено в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда безопасности дорожного движения в пользу Медведева А.Н. денежные средства в счет возмещения расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и эвакуатор в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу Медведева А.Н. расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Медведева А.Н. к Министерству Финансов Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области, с Фонда безопасности дорожного движения в пользу Медведева А.Н. в счет возмещения расходов на представителя по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Фонда безопасности дорожного движения госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: