Дело 2-547/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре И.Д. Шалтыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Зайцева В.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по извещению ответчиков в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере *** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением М.Г.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Рендак А.А.. Причиной столкновения послужило нарушение водителем М.Г.А.. правил дорожного движения РФ. В результате данной аварии автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность М.Г.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Бюро профессиональных экспертиз и оценки». Согласно отчета ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. Также, согласно отчету ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила *** руб. Рендак А.А. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра. Однако, о дате, времени и месте проведения осмотра и причинитель вреда, и ОАО «САК «Энергогарант» были извещены надлежащим образом.
Представитель истец Рязанова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Боровлев К.С. действующий на основании доверенности (л.д.41-43) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с фактом дорожно-транспортного происшествия, но не согласен выплачивать страховое возмещение в заявленном размере. Автомобиль был отремонтирован и претензий к качеству ремонта не было. Стоимость восстановительного ремонта оказалась ниже заявленной суммы. Что касается утраты товарной стоимости, просит принять во внимание отчет оценщика Жигарева. С размером судебных расходов не согласен, так как суммы завышены.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.62-63), в силу ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой В.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, которым управлял М.Г.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял Рендак А.А.. В результате данной аварии транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются:
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67),
Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).
Определением дежурного *** УМВД России по г. Магнитогорску в отношении М.Г.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, данное определение не может служить доказательством отсутствия вины водителя М.Г.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что авария, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут напротив <адрес> в <адрес> с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением М.Г.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Рендак А.А. произошла по вине водителя М.Г.А.., который в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают водителям действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства и при повороте не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, движущемся во встречном направлении.Истицей Зайцевой В.С. суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «***», согласно которых, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего истцу составила *** руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила *** руб..
Не соглашаясь с размером ущерба, подлежащего возмещению, представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» представил суду заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля истицы составляет *** руб., а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом-оценщиком «***», на основе указанного заказ-наряда, согласно которого, величина утраты товарной стоимости *** руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика также был допрошен свидетель А.В.В. который пояснил, что истица обратилась к нему для ремонта своего автомобиля. Автомобиль был отремонтирован в полном объеме, в каком и просили. Зайцевой выдачи чеки. Среднерыночная стоимость нормо-часа определяется на основании протокола согласования средних рыночных цен (350-600 рублей). Для советских автомобилей он закупает запчасти на базарах. Какие-либо документы, подтверждающие проведение ремонта в его мастерской у него не сохранились, в том числе и приходно-кассовый ордер и счет на оплату за произведенный ремонт.
Допрошенный в судебном заседании оценщик Н.А.С. пояснил, что он проводил осмотр и оценку автомашины истца «***» государственный регистрационный знак № и установил, что был поврежден передок, капот, бампер, обнаружен скрытый дефект под бампером, повреждены поперечены передней подвески. Поскольку автомобиль на гарантии, стоимость нормо-час и стоимость запасных частей определялись им по ценам официального дилера. Поэтому размер причиненного ущерба составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля *** руб. ремонтируя автомобиль не у официального дилера истец теряет в стоимости автомобиля и в гарантийном ремонте.
Исходя из разницы представленных суду отчетов, показаний свидетеля и оценщика, с учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд за основу принимает отчеты, подготовленные ООО «***» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в указанных отчетах, суд находит более достоверными. Заключение оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данный отчет выполнен в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом-оценщиком «***», представленный представителем ответчика ОАО «САК «Энергогарант», суд находит недопустимым доказательством, так как его выводы основаны на стоимости восстановительного ремонта определенного заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как иными доказательствами не подтвержден. Суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства в обосновании своих доводов о том, что истица отремонтировала свой автомобиль, в частности подлинники квитанции приходного кассового ордера и счета на оплату за произведенный ремонта автомобиля в мастерской А.В.В.. Заказ-няряд представленный суду не может служить таким доказательством, так как из него не следует, что ремонтные работы автомобиля истца были произведены и оплачены. Более того, в указанном заказ-наряде отсутствует подпись заказчика и собственника автомобиля.
Также представителем ответчика не представлено суду доказательств тому, что на восстановление автотранспортного средства затратится меньше денежных средств, чем указано в отчете представленным истцом.
Таким образом, сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию в размере *** руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и *** руб. – утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, всего *** руб., является обоснованной.
Ответственность М.Г.А. по Закону об «ОСАГО», как лица допущенного к управлению транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант», страховая премия выплачена полностью (л.д.49).
Поскольку, гражданская ответственность М.Г.А.. застрахована то, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты сумма – *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а также услуги оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Зайцевой В.С., - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Зайцевой В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в Зайцевой В.С. судебные расходы: по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска
Председательствующий: