Дело № 2-429\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Н.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Дрозд Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в городе <адрес> (ГУ УПФР в г. Магнитогорске) и просила включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве воспитателя детского дома <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя в гимназии <адрес> и признать право на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что более 25 лет истица осуществляла педагогическую деятельность, работая воспитателем и учителем в учреждениях для детей, в связи с чем, в назначении пенсии отказано необоснованно.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ГУ УПФР в г. Магнитогорске Романова Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и пояснила, что назначить истице досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как отсутствует требуемый стаж, документами подтверждено ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж Дрозд Н.В., поскольку не внесены изменения о переименовании учреждений, в которых работала истица, не подтверждена типовая принадлежность учреждения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Решением ГУ УПФР в г. Магнитогорске в специальный стаж Дрозд Н.В. зачтено 9 лет 8 месяцев 10 дней, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены из специального стажа истицы, поскольку не представлены сведения о переименовании учреждений, в которых работала истица. Указанные периоды были оспорены истицей.
Как установлено судом, согласно трудовой книжке и представленным в суд справкам, а также актам проверки пенсионного фонда, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Н.В. работала в качестве воспитателя детского дома <адрес>.
Из представленных суду документов следует, что Дрозд Н.В. на момент обращения за назначением пенсии являлась гражданином Российской Федерации, что подтверждается представленным паспортом. Трудовой стаж истица приобрела на территории СССР и государства (Республика Узбекистан) – участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ документы, выданные в надлежащем порядке на территории р. Узбекистан принимаются на территории Российской Федерации без легализации. Стаж, имевший место на территории СССР и Р.Узбекистан приравнивается к страховому стажу на соответствующих видах работ в Российской Федерации.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) Дрозд Н.В. работала в качестве воспитателя <адрес>, указанное обстоятельство подтверждено представленными для проверки книгами приказов ДД.ММ.ГГГГ
Из имеющейся в материалах дела справки (л.д.86) следует, что <адрес> был переименован в Чирчикский городской дом милосердия ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Министерства народного образования Республики Узбекистан.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не представлены сведения о переименовании учреждения, суд признает необоснованными.
Кроме того, ссылка представителя ГУ УПФР в г. Магнитогорске на то обстоятельство, что истица была принята на работу в <адрес> а уволена из <адрес>, также необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Так, согласно оригиналу справки Дрозд Н.В. работала в <адрес> это следует из акта проверки книги приказов <адрес>, где имеется ссылка на приказ о приеме на работу именно в <адрес>
В трудовой книжке истицы обозреваемой в суде указано, что она принята на работу в <адрес> это отражено в печати учреждения, поставленной на запись о приеме на работу, записи о поощрении за хорошую работу также свидетельствуют о том, что Дрозд Н.В. работала в <адрес>
Наименование «детский дом» предусмотрено разделами «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 781. Должность истцы – воспитатель предусмотрена Списком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Списком от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен «детский дом», каким весь период своей деятельности являлось учреждение, где осуществляла педагогическую деятельность истица, суд признает доводы Дрозд Н.В. о том, что ответчиком ГУ УПФ г. Магнитогорска неправомерно не засчитаны в ее специальный стаж период работы с периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.
Согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Н.В. работала в должности преподавателя английского языка в гимназии <адрес>.
Представленные в суд справки и акт проверки подтверждают доводы истицы о том, что она работала в общеобразовательном учреждении для детей.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> была переименована ДД.ММ.ГГГГ в среднюю общеобразовательную школу № на основании «Закона об образовании» Республики Узбекистан (л.д.20).
Из акта проверки следует, что гимназия являлась общеобразовательным учреждением, это подтверждают приказы о распределении нагрузки учителей по классам (л.д.43-46).
Наименование учреждения «гимназия» и наименование должности «преподаватель» предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 781, следовательно, условия работы истицы соответствуют Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
Учитывая изложенное периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж Дрозд Н.В..
Исходя из изложенного, педагогический стаж истицы на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, с учетом периода деятельности включенного в стаж истицы протоколом заседания комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 25 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «о трудовых пенсиях РФ».
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дрозд Н.В. о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУ УПФР в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Дрозд Н.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ГУ УПФР в г. Магнитогорске назначить Дрозд Н.В. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: