Дело № 2- 234/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
При секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процива В.В. к открытому акционерному обществу «Энергогарант» в лице Челябинского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Тушкову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Процив В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергогарант» в лице Челябинского филиала ОАО «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» (далее ОАО «Энергогарант»), Тушкову А.Л., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика ОАО «Энергогарант» в счет страховой выплаты - 9965 руб., с ответчика Тушкова А.Л. разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 117722,04 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб. Также с ответчиков просил взыскать компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 753,74 руб. и юридических услуг в размере 7000 руб. (л.д. 122-124).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. по вине водителя Тушкова А.Л., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 17 километре объездной автодороги Челябинск-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Проциву В.В.
Истец и его представитель, представитель ответчика ОАО «Энергогарант» при надлежащем извещении в суд не явились, причину неявки не сообщили. Просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Тушков А.Л. иск не признал, поскольку считает виновным в ДТП истца. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> из г. Магнитогорск в г. Екатеринбург, проезжая 17 км, выехал на объездную дорогу Челябинска. Из г. Челябинска выехал истец, он отвлекся на несколько секунд, в это время истец перед ним совершил маневр перестроения и остановился, в результате чего произошло ДТП. Машине истца причинены повреждения: лопнул бампер, помялся багажник, ребро жесткости.
Суд, выслушав ответчика Тушкова А.Л., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
По общим правилам регламентированным в ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Тушков А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 17 километре объездной дороги г. Челябинска, не правильно выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота Авенсес, государственный регистрационный знак Р 796 ВТ 174 под управлением водителя Процива В.В. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № Тушков А.Л. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 128).
С указанным постановлением Тушков А.Л. согласился и его не обжаловал.
Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и карточки учета транспортных средств (л.д. 11, 12, 108) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Проциву В.В.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит Тушкову А.Л., что подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д. 107).
Из схемы ДТП (л.д. 130), а также объяснений истца и ответчика (л.д. 131, 132) следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление Тушкова А.Л. совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тушкова А.Л., нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
Несостоятельны доводы Тушкова А.Л. о том, что истец внезапно перед ним совершил маневр перестроения и остановился, создав аварийную ситуацию, поскольку достоверных доказательств тому представлен не было.
Ответственность Тушкова А.Л. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Энергогарант» (л.д. 70).
Исходя из того, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 15-63) Тушковым А.Л. не оспаривался, и каких-либо оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, то в соответствии со ст.ст. 4, 5 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ФЗ № 40 от 25.04.2002г, п.п. «б» п. 60 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263, ч. 4 ст. 931 и ст. 1072 ГК РФ в пользу Процива В.В. с ОАО «СК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 965 руб., с Тушкова А.Л. разница между страховым возмещением и фактическим разметом ущерба в сумме 98 501,60 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части и стоимости услуг оценщика.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика Тушкова А.Л. на основании ст. 1072 ГК РФ.
Согласно отчету № № ООО <данные изъяты>», не доверять которому у суда нет оснований, дополнительная утрата товарной стоимости АМТС составила 19501,60 руб. с учетом стоимости услуг Центра экспертизы <данные изъяты> (л.д. 15-65).
При таких обстоятельствах с Тушкова А.Л. в пользу истца следует взыскать дополнительную утрату товарной стоимости автотранспортного средства с учетом стоимости услуг Центра экспертизы <данные изъяты> в размере 19501,60 руб.
В силу п.п. «б» п. 60 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Между тем, дополнительно не подлежат взысканию с ответчика Процив В.В. в счет материального ущерба расходы по плате услуг оценщиков в общей сумме 5 000 руб., поскольку эти суммы учтены специалистами при расчете суммы восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости. Повторное взыскание этих сумм приведет к неосновательному обогащению истца за счет Тушкова А.Л.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств нарушений ответчиками личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду не представлено.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку судом не установлено нарушений неимущественных прав истицы действиями ответчика, то во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины с ОАО «Энергогарант» в сумме 400 руб., с Тушкова А.Л. – 3554,44 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
При определении стоимости расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
Соответственно с Тушкова А.Л. в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 4609,79 руб., а с ОАО «Энергогарант» - 390,21 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Процива В.В. к Тушкову А.Л., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Процива В.В. с ОАО «Страховая акционерная компании «Энергогарант» в счет разницы между страховым возмещением и лимитом страховой выплаты в размере 9965 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на представителя в размере 390,21 руб.
С Тушкова А.Л. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 117722,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3554,44 руб., расходы на представителя в сумме 4609,79 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: