№2-7/2012
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении ущерба, расходов на устранение недостатков
У С Т А Н О В И Л :
Прокопьев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ООО «Домострой) о возмещении ущерба и взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ, указав в обоснование иска, что по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Домострой» приобрел встроенно-пристроенное нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с крыши и канализации нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с крыши нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из канализации. Считает, что причиной затоплений явилось некачественное выполнение строительных работ по монтажу крыши нежилого помещения и системы канализации, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> по оценке ущерба, причиненного отделке помещения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного отделке помещения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кровли нежилого помещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика все судебные расходы.
Истец Прокопьев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Саенко В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Саенко В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что затопления с крыши и канализации нежилого помещения произошли по вине ответчика ООО «Домострой», некачественно выполнившего строительно-монтажные работы.
Представитель ответчика ООО «Домострой» Сайфуллин Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что строительство жилого дома по адресу <адрес> а, в том числе пристроенного нежилого помещения выполнено в соответствии с проектом, требованиями строительных норм и правил, качество выполнения строительных работ подтверждено актами на скрытые работы, актом ввода в эксплуатацию. Считает, что затопление с крыши нежилого помещения произошло по вине самого истца или третьих лиц, затопление из канализации также произошло по вине самого истца, так как он установил санузел, не предусмотренный проектом. Считает, что вина ООО «Домострой» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
С.Р.А., действующий в качестве представителя третьего лица ООО <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 т.1) возражал против удовлетворения исковых требований Прокопьева С.А.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокопьева С.А. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Прокопьеву С.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Акт приема-передачи нежилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Прокопьева С.А. на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон данных в судебном заседании установлено, что после приобретения помещения и регистрации права собственности Прокопьев С.А. нежилое помещение не использовал, проводил ремонтные работы, помещение длительное время пустовало. ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев С.А. обнаружил факт затопления помещения из системы канализации, а также с крыши помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным с участием собственника и представителей управляющей жилищной компании <данные изъяты> (л.д.161 т.1). В результате затопления были причинены повреждения отделке пола, потолка и стен нежилого помещения. Прокопьев С.А. обращался в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда а Прокопьеву С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 125-135 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевым С.А. вновь обнаружено затопление с крыши нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра (л.д.108 т.1), пояснениями в судебном заседании эксперта К.Ю.Н.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Прокопьеву С.А. из системы канализации, что также подтверждается актами (л.д.63,64 т.1). В результате затопления были причинены повреждения отделке пола и стен нежилого помещения.
Прокопьев С.А. заявляет требования о возмещении причиненного ему ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт помещения. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом общими основаниями ответственности за причиненный вред являются наличие действительного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом. Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подлежит применению к правоотношениям между Прокопьевым С.А. и ООО «Домострой», поскольку в судебном заседании установлено, что истец использует приобретенное нежилое помещение не для личных потребительских нужд, а для получения дохода, использования как офисное помещение либо для сдачи в аренду.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для возмещения ответчиком ООО «Домострой» причиненного истцу имущественного ущерба в части расходов на восстановительный ремонт повреждений отделки нежилого помещения, вызванных затоплением с кровли. При этом суд учитывает, что нежилое помещение было передано Прокопьеву С.А. ООО «Домострой» по договору на участие в долевом строительстве, в соответствии с п.3.4 которого застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
При рассмотрении дела истцом представлены доказательства причинения ему ущерба в результате недостатков строительных работ. Факт причинения ущерба отделке помещения именно в результате протекания воды с крыши нежилого помещения подтверждается заключением эксперта (л.д.70 т.1), пояснениями в судебном заседании эксперта К.Ю.Н. (л.д.221-222), фотографиями (л.д.100 т.2), осмотром помещения в ходе выездного судебного заседания. Из пояснений К.Ю.Н., данных в судебном заседании, следует, что осмотр помещения производился непосредственно во время затопления, протекания воды с крыши нежилого помещения, при этом на цементной стяжке пола имелись характерные выбоины от протекания воды, на плитах перекрытия также имелись характерные следы длительного протекания воды. У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям эксперта, при этом ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований Прокопьева С.А. к ООО <данные изъяты> установлено, что затопление помещения не было вызвано протеканием воды с крыши, учитывая, что при рассмотрении данных требований ООО «Домострой» не принимало участие, обстоятельства, установленные решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ не имеют обязательной силы, при этом Прокопьевым С.А. по настоящему делу заявлены исковые требования по иным основаниям, при рассмотрении дела установлены новые обстоятельства. Из представленных суду доказательств следует, что затопление с крыши нежилого помещения носило повторяющийся характер, при этом при сопоставлении актов осмотра и фотографий затопления в ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протекание воды имело место в одних и тех же местах, что также свидетельствует о том, что факт затопления с крыши нежилого помещения имел место как в ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что в судебном заседании также установлено, что причиной затопления и причинения ущерба имуществу истца является наличие недостатков при выполнении строительных работ, в частности при строительстве и монтаже кровли нежилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта К.Ю.Н. (л.д.106 т.1) согласно которому установлено, что устройство кровли нежилого помещения проведено с нарушением СНИП II-26-76, заключением эксперта по результатам исследования (л.д.14 т.2), проведенного в ходе судебного разбирательства с участием представителей ответчика. При этом по результатам осмотра составлен акт (л.д.36т.2), что фактический уклон кровли пристроя не соответствует проектной документации, имеется смещение конька кровли относительно проектной документации, также установлено, что производился ремонт стыков полотен кровельного материала, а также заключением экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ( л.д.113 т.2), согласно которому затопление происходило из-за некачественной проклейки и промазки полотен кровли, а также из-за механических повреждений.
Все исследованные заключения, пояснения в судебном заседании экспертов К.Ю.Н. и Г.Л.И. подтверждают, что Прокопьеву С.А. ущерб причинен именно в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, наличия дефектов кровли. При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> отклонение от проектной документации в части процента уклона кровли является незначительным, фактический уклон кровли 1,7%-2,7% находится в пределах, установленных строительными правилами (л.д.120 т.1). Однако суд полагает, что в имеющиеся недостатки строительных работ в виде отклонения от проектной документации, смещения конька кровли, дефектов монтажа кровельного материала, в совокупности привели к протеканию воды с крыши нежилого помещения и его затоплению.
Суд полагает, что ответчиком ООО «Домострой» не представлено суду доказательств того, что дефекты кровли нежилого помещения, приведшие к затоплению, возникли по вине Прокопьева С.А. В ходе осмотров кровли нежилого помещения экспертом и сторонами обнаружен металлический штырь, находящийся глубоко в кровле помещения, в районе которого также происходило протекание воды, однако каких либо доказательств того, что данный стержень был установлен истцом после приема помещения ответчиком суду не представлено и судом не добыто. В ходе осмотра в выездном судебном заседании также не установлено каких либо признаков того, что металлический штырь был вмонтирован в кровлю после её монтажа строительной организацией, штырь находится глубоко в кровле, непосредственно возле стены жилого дома, к которому пристроено нежилое помещение, оснований полагать, что данный предмет был установлен истцом либо третьими лицами у суда не имеется.
Таким образом суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком ООО «Домострой», вместе с тем суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения требования Прокопьева С.А. в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления из системы канализации как в ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений свидетеля К.Н.Н., Ш.В.А., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ затопление нежилого помещения произошло по вине самого собственника Прокопьева С.А., не обеспечившего исправное состояние сантехнического оборудования, при этом истцом установлен дополнительный санузел, не предусмотренный проектом нежилого помещения, не были установлены заглушки на канализационных отверстиях. Также суду не представлено доказательств того, что затопление нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ООО «Домострой», допустившего какие-либо нарушения при строительстве системы канализации жилого дома и нежилого помещения по адресу <адрес>. В обоснование требований о возмещении ущерба Прокопьев С.А. ссылался на то, что трубы системы канализации установлены с ненадлежащим уклоном, что вызывает их переполнение и затопление нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже жилого дома. Однако никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение истцом суду не представлено, в заключении эксперта К.Ю.Н. подобные выводы отсутствуют, при этом соответствие системы канализации проектной документации, требованиям строительных регламентов подтверждено актом обследования (л.д.3 т.2), исполнительной схемой (л.д.38 т.2), пояснениями свидетеля Ш.В.А. (л.д.41т.2). Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокопьева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления из системы канализации.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего: размер ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения отделки помещения определен на основании отчета об оценке ущерба, выполненного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.1) после затопления нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, указанная в данном отчете, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Прокопьев С.А. после затопления в ДД.ММ.ГГГГ до затопления в ДД.ММ.ГГГГ ремонт в помещении не производил, ремонтные работы по восстановлению отделки помещения были выполнены после затопления в апреле 2011 года, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из повреждений отделки и стоимости восстановительного ремонта, определенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данные требования Прокопьева С.А. обоснованными, поскольку истцом заявлены требования о возмещении действительного реального ущерба, причиненного имуществу, исходя из стоимости работ необходимых для восстановления до состояния, имевшего место до причинения ущерба, без учета повторного повреждения отделки, которая истцом фактически до ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливалась.
Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты>, однако в указанную стоимость включены расходы по восстановлению повреждений, возникших в результате затопления помещения из системы канализации. Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие обязанности ответчика ООО «Домострой» по возмещению ущерба в данной части, суд полагает, что расходы по восстановлению отделки стен и пола помещения, а именно – расходы по очистке поверхности пола, демонтажу гипсокартонных плит по наружным стенам и оконным откосам, перетирке штукатурки стен, подлежат исключению из суммы ущерба, причиненного Прокопьеву С.А. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту потолка, поврежденного в результате затопления с крыши помещения, а именно демонтажу и монтажу подвесного потолка, демонтажу и монтажу светильников, в размере <данные изъяты>
Кроме того суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования Прокопьева С.А. о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6.1 договора на участие в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с момента подписания передаточного акта. В соответствии с п.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. При рассмотрении дела установлено наличие дефектов кровли нежилого помещения, при этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за указанные недостатки.
В соответствии с п.2 ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом требования Прокопьева С.А. о возмещении расходов на устранение недостатков, а именно на ремонт покрытия кровли нежилого помещения являются обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что требования Прокопьева С.А. о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> являются завышенными, учитывая, что в соответствии со сметой (л.д.100 т.1) в сумму данных расходов включены расходы на полный разбор и устройство крыши нежилого помещения, что следует также из пояснений эксперта К.Ю.Н. в судебном заседании. При этом в судебном заседании не представлено доказательств того, что данные расходы являются необходимыми, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия дефектов основных конструкций крыши, включая монолитную стяжку, слои теплоизоляции и гидроизоляции. Соответствие конструкций крыши требованиям качества подтверждено также актами освидетельствования скрытых работ (л.д.200-205 т.1). Таким образом суд полагает, что подлежат возмещению Прокопьеву С.А. за счет ответчика расходы по устранению недостатков монтажа кровельного материала, наличие которых установлено при рассмотрении дела. Согласно дополнению к заключению эксперта (л.д.132 т.2) стоимость работ по ремонту кровли составляет <данные изъяты>. Указанная сумма расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ООО «Домострой» в пользу Прокопьева С.А.
Таким образом подлежит взысканию с ООО «Домострой» в пользу Прокопьева С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение стоимости устранения недостатков <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в тои числе расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг экспертов (л.д.131т.2, 159-160,162т.1,) пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку и экспертизы –<данные изъяты>. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в оплату услуг эксперта, согласно представленному счету (л.д. 102т.2).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Прокопьева С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение стоимости устранения недостатков <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку и экспертизы –<данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в оплату услуг эксперта.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: