Гр. дело № 2-434/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.
при секретаре Шалтыгановой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Алексеевой С.В., Алексееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к Алексеевой С.В. и Алексееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челинбанк» и Алексеевой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму займа – *** рублей. Срок возврата частями до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – ***% годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему составляет – ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), цель кредита – потребительские. Во исполнения обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается ордером – распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика Банком было принято поручительство Алексеева Д.А. в соответствии с п. 3.2 кредитного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. Платежи по кредиту и процентам прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года. Врученные заемщику и поручителю уведомления о неисполнении обязательств по кредитному договору остались без ответа и исполнения. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., в том числе срочная задолженность по кредиту в размере – *** руб., просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб., неуплаченные проценты в размере – *** руб. и пени за просрочку возврата кредита в размере – *** руб., пени за просрочку возврата процентов в размере – *** руб., а также банк просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 29).
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д. 28,30-31).
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №далее – Договору), заключенному между открытым акционерным обществом «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – Банк) и Алексеевой С.В. (далее – Заемщик), последней был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита, под ***% годовых.
Кредит был предоставлен Заемщику по заявлению Алексеевой С.В. путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 22) и ордером-распоряжением (л.д.7).
В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться Заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно, в соответствии с графиком (л.д. 8).
Пунктом 2.4, 2.7 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ***% за каждый день просрочки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Банк в соответствии с условиями Кредитного договора, как указывалось выше свои обязательства перед Заемщиком исполнил.
Алексеева С.В. – Заемщик, в нарушение п.п. 1.1, 2.2 Кредитного договора систематически нарушала сроки внесения и размеры платежей и не исполняла надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо платежей в погашение ссудной задолженности не производила (л.д.22), не реагировала на требования Банка о погашении задолженности (л.д.5-6), в следствие чего Банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании с Заемщика задолженности по указанному договору.
Согласно прилагаемому к иску Расчету задолженности (л.д.4) на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб., из них: срочная задолженность по кредиту в размере – *** руб., просроченная задолженность по кредиту в размере ***., неуплаченные проценты в размере – *** руб. и пени за просрочку возврата кредита в размере – *** руб., пени за просрочку возврата процентов в размере – *** руб.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, проверен судом, суд находит его правильным в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку Заемщиком нарушены обязательства, взятые им по Кредитному договору, суд считает правильным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора в обеспечения обязательств заемщика Банком было принято поручительство Алексеева Д.А.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
По договору поручительства в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено иное обеспечение обязательств заемщика (п. 2.4, 2.7), в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ***% за каждый факт просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из требований истца за нарушение условий договора по срокам возврата кредита, ответчику начислена неустойка на просрочку возврата кредита в размере *** руб. и неустойку за просрочку процентов в размере *** руб., размер указанной неустойки, суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую задолженность в размере *** руб., из них: срочная задолженность по кредиту в размере – *** руб., просроченная задолженность по кредиту в размере *** руб., неуплаченные проценты в размере – **** руб. и неустойку за просрочку возврата кредита в размере – *** руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере – *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Алексеевой С.В. и Алексеева Д.А. в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., складывающуюся из срочной задолженности по кредиту в размере – *** руб., просроченной задолженности по кредиту в размере *** руб., неуплаченных процентов в размере – *** руб. и неустойки за просрочку возврата кредита в размере – *** руб., неустойки за просрочку возврата процентов в размере – *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий