Дело № 2-593\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е.Н. к Савину И.Н. о выселении и взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Савина Е.Н. обратилась в суд с иском к Савину И.Н. и просила выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, а также взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истица указала, что по решению суда ответчик был вселен в квартиру, однако обязанность оплате за жилье он не исполняет, совместное проживание с ним невозможно по причине противоправного поведения ответчика. Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не исполняет. Задолженность определена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического проживания Савина И.Н. в квартире ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик Савин И.Н. требования признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вселился в квартиру по решению суда, до этого он долгое время не проживал в квартире, так как истица выгнала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на приватизацию квартиры, так как истица пояснила ему, что в любой момент он может вернуться в квартиру. Неприязненные отношения с истицей связаны <данные изъяты> Квитанции по оплате за жилье ему никто не показывал, поэтому он не знал размер его задолженности. Просил учесть при определении его задолженности сумму перерасчета, который произвели по его заявлению.
Дело рассмотрено без участия 3-их лиц С.Н.И., С.Н.Н. извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для выселения ответчика, суд пришел к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Савина Е.Н., С.Н.И. и С.Н.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приватизации квартиры Савин И.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и согласно договору сохраняет право пользования.
Другого жилого помещения Савин И.Н. не имеет, непроживание в квартире вызвано конфликтными отношениями в семье.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для выселения ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд руководствовался положениями ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживало с собственником жилого помещения, являлось обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. Право пользования носит бессрочный характер.
Неисполнение членом семьи собственника обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в качестве основания для прекращения права пользования в законе не поименовано.
В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ и п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Как установлено судом, Савина Е.Н. исполнила обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ за потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты>, а также за пользование газом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд квитанциями и сведениями об оплате из МП «ЕРКЦ».
В силу ст.п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Так, задолженность Савина И.Н. по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет <данные изъяты>
Таким образом, в силу ст.325 ГК РФ требование Савиной Е.Н. о взыскании с Савина И.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Савиной Е.Н. к Савину И.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказать.
Взыскать с Савина И.Н. в пользу Савиной Е.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 4364,76 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: