Дело № 2-188/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелева В.Т. к Цепелеву В.Т., Цепелевой С.П., Цепелеву Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Цепелев В.Т. обратился в суд с иском к Цепелевой С.П., Цепелеву В.Т., Цепелеву Е.В., в котором с учетом уточнения требований просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры № в доме № расположенной по <адрес> г. Магнитогорска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цепелевой С.П., Цепелевым В.Т., Цепелевым Е.В. и Цепелевым Т.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, Цепелевой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности Цепелевых в спорной квартире, погасив запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право совместной собственности на квартиру № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска за Ц.А.Г.., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Ц.Т.И. умершим ДД.ММ.ГГГГ. Включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Ц.А.Г.., и Ц.Т.И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры № дома № по <адрес> г. Магнитогорска Ц.А.Г. и Ц.Т.И. заключили договор купли-продажи квартиры с ответчиками. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи был заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылаясь на ст. 167, 170 ГК РФ просит признать договор купли- продажи недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца допущенная к участию в деле по устному ходатайству - Морозова Л.В. позицию своего доверителя поддержала.
Ответчики Цепелевы при надлежащем извещении в суд не явились.
Представитель ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) - Жаркова К.И. в удовлетворении иска возражала. Заявила о применении срока исковой давности.
Третьи лица Цепелев П.Т., Цепелев Д.А., Цепелев С.А., нотариус Афонина А.Г. при надлежащем извещении в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Представитель третьего лица – Росреестра при надлежащем извещении в суд не явился.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Т.И., Ц.А.Г. и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 17), по данным которого Ц.Т.И. и Ц.А.Г.. продали, а Цепелева С.П., Цепелев В.Т. и Цепелев Е.В. купили в одной третьей доле каждый квартиру № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска.
Указанная квартира оценена сторонами и продана за 450 000 руб., уплаченных покупателями до подписания договора купли-продажи вне помещения Россреестра (абзац 2 пункт 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждается договором купли продажи (оборотная сторона л.д. 17), выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по купле –продажи квартиры № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Т.И. Ц.А.Г. и ответчиками, исполнена, поскольку Ц.А.Г. и Ц.Т.И. передали в собственность Цепелевым квартиру № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска в 1/3 доле в праве каждому, а Цепелевы приняли указанное недвижимое имущество и уплатили за него денежную сумму в размере 450 000 руб.
Довод истца о том, что ответчики денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцам не передавали, несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах.
То обстоятельство, что Ц.Т.И.. и Ц.А.Г. после продажи квартиры в нарушение п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не снялись с регистрационного учета и проживали до момента смерти в спорной квартире, оплачивая коммунальные услуги, с достоверностью не подтверждает факт того, что сделка по купле-продаже квартиры не исполнена.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам это имущество, оставаясь собственником….
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по данному спору является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск Цепелевым В.Т. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в судебном заседании судом не установлено.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права указанным способом истек ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности суду истцом не указано, доказательств не предоставлено, следовательно, в соответствии со ст.199 ГК РФ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать.
Довод истца и его представителя со ссылкой на показания свидетелей о том, что истцу стало известно о сделке только летом 2011 года, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинаются со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цепелева В.Т. к Цепелеву В.Т., Цепелевой С.П., Цепелеву Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: