Дело № 2-314/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь В.И. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости
У с т а н о в и л :
Филь В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с момента обращения, с включением в специальный стаж по Списку № 1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В обоснование требований истец указал, что решением ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж по Списку № 1 не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ ответчика незаконным, поскольку он постоянно был занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное обеспечение по Списку № 1.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске по доверенности Романова Г.В. (л.д. 16) иск не признала и пояснила, что спорные периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке в обжимном цехе № № <данные изъяты> не подлежат зачету в специальный стаж по Списку № 1, так как документально не подтверждена занятость истца на соответствующих видах работ по Списку № 1, а именно занятость ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. наименование должности истца в спорные периоды предусмотрено Списком № 2, поэтому отсутствуют основания для включения указанных периодов в специальный стаж работы по Списку № 1.
Представитель 3 лица ОАО «ММК» Матвеева Л.В. по доверенности (л.д. 27) исковые требования не поддержала, пояснила, что согласно записям трудовой книжке Филь В.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обжимном цехе № № электрогазосварщиком. Табеля учета рабочего времени Филь В.И. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, что подтверждается письмом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из табелей учета рабочего времени за иные периоды, следует что истец работал на слябинге, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 1. У ОАО «ММК» отсутствуют иные документы, подтверждающие занятости истца в спорые периоды ремонтом оборудования в местах его установки на учетах (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске о назначении пенсии.
Решением УПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ Не засчитаны в специальный стаж по Списку № 1 периоды его работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке в обживном цехе № 1 ММК, ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость Филь В.И. ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств.
Из трудовой книжки истца (л.д. 7-8), справки ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 6) Филь В.И.., в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газоэлектросварщиком в обжимном цехе № 1 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» полный рабочий день при полной рабочей неделе.
В данный период истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Обжимной цех № № и <данные изъяты> – это прокатное производство, горячий цех, где работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе ремонтной службы цеха и был занят ремонтом оборудования в местах его установки, где основные рабочие в частности нагревальщики металла, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Перечнем рабочих мест, профессий и должностей обжимного цеха № № работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), предусмотрена по Списку № 1 профессия электрогазосварщик, занятый ремонтом оборудования нагревательных колодцев, стана, кранов, электросварщик ручной сварки, нагревательные колодцы (код профессии 1030300а-1753а (л.д. 75).
«Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, рабочий такой профессии выполняет работы по другой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий.
Как следует из справки ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию по Списку 1 имеют электрогазосварщики обжимного цеха № № <данные изъяты>, как рабочие, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6), копией трудовой книжки истца (л.д. 7-8), письмом ОАО «<данные изъяты>», адресованным истцу (л.д. 9), решением УПФР в г. Магнитогорске № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом заседания комиссии УПФР в г.Магнитогорске № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-13), копиями заявлений истца о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17, 19), копией должностной инструкцией электрогасосварщика (л.д. 34-35), распоряжениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37), копиями штатных расписаний по обжимному цеху № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38-65, 141-148), табелями рабочих ОЦ-1 за ДД.ММ.ГГГГ г. (66-140), копией личной карточки истца (л.д. 149), документами из пенсионного дела Д.А.В. и П.Ю.Н. (л.д. 159-166), Перечнем рабочих мест, профессий и должностей обжимного цеха № 1, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (л.д. 173-177).
Допрошенный в качестве свидетелей Д.А.В. П.Ю.Н.., Л.В.И. подтвердили факт работы в спорные периоды вместе с истцом в обжимном цехе № 1, пояснили, что это был горячий цех, в котором нагревали горячий металл в нагревательных колодцах до температуры 1000 градусов. Истец работал по 5 бригаде в качестве газоэлектроварщиком. Они ремонтировали металлургическое оборудование цеха, работали посменно, процесс прокатки металла идет интенсивно.
Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., а за периоды до 1.01.1992г. – Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.
Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., разделом Ш «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 3а «Прокатное, колесопрокатное … производства» предусмотрены машинисты кранов металлургического производства, занятые на горячих работах.
Отказывая во включении в специальный стаж по Списку № 1 спорного периода работы истца, пенсионный фонд сослался на недоказанность занятости истца в ремонте оборудования в местах его установки на участках действующих производств.
При этом ответчик не указал, каким нормативным актом предусмотрено такое требование.
Для включения периода работы в стаж по Списку № 1 раздел 3 подраздел 3а, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., предусмотрены основные рабочие, ведущие технологический процесс, а именно слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной ставки.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, штатными расписаниями, распоряжениями о приеме истца, об отнесении участка, на котором он работал, к горячим, перечням профессий и рабочих мест, утвержденных ОАО «<данные изъяты>», с пояснениями свидетелей подтверждено, что истец в спорные периоды был постоянно занят ремонтном оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс на горячем участке обжимного цеха № 1 ОАО «<данные изъяты>». То есть истец был занят в эти периоды на работах, предусмотренных Списком № 1.
Работодатель представил в пенсионный фонд справки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.9), согласно которым невозможно документальное подтверждение занятости истца в ремонтном оборудовании в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс.
Представитель ОАО «ММК» пояснила в судебном заседании, что предоставление таких документов невозможно, поскольку распоряжения о закреплении Филь В.И. за конкретным оборудованием отсутствует, табеля рабочего времени не сохранились.
Это обстоятельство не может служить основанием к отказу во включении в специальный стаж истца по Списку № 1 спорных периодов при доказанности занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1.
Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ММК» была выдана справка № № Д.А.В.., работавшему вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обжимном цехе № № в листопрокатном цехе № № на стане слябинг горячей прокатки, на стане 2500 горячей прокатки в прокатном производстве, подтверждающая работу на горячих участках работ по Списку № 1 раздел 3 подраздел 3а от 26.01.1991г. № 10 (код профессии 1030300а-1753а (л.д. 162).
При этом справка имеет ссылки на первичные документы: штатные расписания цеха, распоряжение о закреплении за оборудованием стана слябинг горячей прокатки, также справка содержит отметку о том, что согласно протокола № 1 от 06.05.1992г. стан слябинг горячей прокатки с 1933 г., стан 2500 горячей прокатки с 1960 г., признан горячим участком работ (л.д. 167).
В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Выдавая справки для льготного пенсионного обеспечения одним работникам и отказывая в их выдаче другим работникам, работавшим в один и тот же период на одном участке работ по одной и той же профессии, работодатель намеренно ухудшает пенсионные права работников, что в силу ст.39 Конституции РФ недопустимо.
Отказ во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж по Списку № 1 создает неравенство в пенсионных правах лиц, работающих в одних и тех же условиях.
При таких обстоятельствах спорные периоды работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1.
Поскольку специальный стаж истца по Списку № 1 на момент обращения к ответчику составил 10 лет 2 мес. 11дн (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 мес. 22 дн.)+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год)+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(08 мес.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29дн.) + 08 лет 01 мес. 20 дней засчитанные ответчиком другие периоды работы по Списку № 1), что превышает требуемые 10 лет, на момент обращения к ответчику истец достиг возраста 50 лет, его страховой стаж составлял более 25 лет, то есть более требуемых 20 лет, то в соответствии с подпунктом 1 п.1ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» за истцом следует признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Филь В.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ГУ УПФ в г.Магнитогорске назначить Филь В.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязав включить в специальный стаж Филь В.И. в соответствии с подпунктом 1 п.1ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 мес. 22 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 мес. 30 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29дн.).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: