Дело № 2-422/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Юдина В.Н.
при секретаре: Шалтыгановой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делова А.В. к Панзину И.С., ОАО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Делов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с Панзина И.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб., с ОАО «Альфа Страхования» утраченный заработок в размере *** руб. и дополнительные расходы в сумме *** руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** мин. Панзин И.С., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, следуя по <адрес> переход от <адрес>, напротив дома № совершил на него наезд, когда он, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, к остановившемуся на остановке трамваю. Согласно выписного эпикриза, ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы, ссадины лица и конечностей. Согласно медицинской документации он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница №3» с вышеуказанными телесными повреждениями, затем выписан на амбулаторное лечение, на котором находился по ДД.ММ.ГГГГ. Весь указанный период он был освобожден от работы по листу временной нетрудоспособности. К работе по медицинским рекомендациям мог приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Панзина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Действиями Панзина И.С., нарушившим его право на здоровье и психическое благополучие, причинены физические и нравственные страдания. Он в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, действовавшего вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, испытывает боли в коленных суставах, дискомфорт при ходьбе, переживает относительно возможного ухудшения состояния своего здоровья, чувствует физическую неполноценность. Указанное лишает его оптимизма и разбавляет его жизненный колорит. Утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету исковых требований, составляет *** руб., который подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, в период лечения он затратил *** руб. на покупку «ортеза» на колено в связи с травмой. Также понес судебные расходы: на плату услуг юриста по составлению искового заявления и представительству интересов в суде – *** руб. за оформление доверенности на представителя у нотариуса в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ уплатил пошлину в сумме *** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на трамвайной остановке «<адрес>», которая находится между <адрес>. Там имеется пешеходный переход и знак пешеходного перехода, подошел трамвай и он убедившись, что все транспортные средства остановились, начал переходить проезжую часть, чтобы сесть в трамвай. Заметил автомобиль, который двигался с небольшой скоростью, он был уверен, что тот остановиться, так как ясно видел, что все участники движения остановились. Он не стал повторно убеждаться и пошел дальше, как вдруг почувствовал сильный удар и резкую боль в правой стороне, а также удар по лицу, от удара его откинуло в сторону. Больше всего пострадала правая нога, было растяжение связок и перелом, месяц он находился в гипсе. На лечении находился 66 дней. После ДТП производилась проверка, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Весь этот период он испытывает боль, переживания, приходилось обращаться к помощи посторонних лиц.
В судебном заседании представитель истца – Ахматов И.И., действующий на основании доверенности (л.д. 4) пояснил, что заявленные требования обоснованны, дорожно-транспортное пришествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе Магнитогорске. Ответчик следовал от проходной № в сторону <адрес>, в районе остановки «<адрес>» совершил наезд на пешехода Делова А.В., на момент ДТП истец был застрахован в СК «Альфастрахование». Указывают, что гражданин обязан возместить вред и просят взыскать моральный вед в размере 100 000 рублей, о возмещении имущественного вреда, они заявили в страховую компанию «Альфострахование», так как гражданская ответственность ответчика, на момент причинения истцу вреда была застрахована в данной страховой компании. Так же Делов А.В. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, за этот период просят взыскать денежные средства, со страховой кампании. Во внимание брался: средний заработок Делова. Рассчитали среднюю сумму.
В судебном заседании ответчик Панзин И.С. пояснил, что вину признает в том, что управлял автотранспортным средством, которое является повышенным источником опасности, перед тем как, выехать он проверял техническое состояние транспорта. Так получилось, он ехал к остановке по правому ряду понемногу притормаживал, увидел, что машины, которые следовали перед ним остановились. Он тоже начал тормозить, почувствовал, как педаль тормоза провалилась, и остановиться не смог. Сбил двух пешеходов. Он готов выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Машиной управлял на основании доверенности.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Гиниатуллина О.И., действующая по доверенности (л.д. 90) в судебном заседании возражала против требований истца и пояснила, что требование о взыскании с них дополнительных расходов на «ортез» не подлежит удовлетворению, так как допустимых доказательств, подтверждающим стоимость «ортеза» не представлено. Организация, выдавшая товарный чек не освобождена от применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности. Товарный чек выдан неизвестным ИП, считает данный чек недопустимым доказательством, так как он не подтверждает действительную стоимость «ортеза». Расходы на оформление доверенности необоснованны, так как она выдана широкому кругу лиц, для предоставления интересов в нескольких организациях, при взыскании расходов на представителя просила применить ст.100 ГК РФ и взыскать расходы с учетом количества судебных заседаний, количества представленных доказательств, сложности данного дела. По утраченному заработку необходимо было подтвердить степень утраты нетрудоспособности, просила в его взыскании отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** мин. Панзин И.С., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, следуя по <адрес> переход от <адрес>, напротив дома № совершил наезд на пешехода Делова А.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу для того, чтобы сесть в остановившийся на остановке трамвай.
С места ДТП Делов А.В. был госпитализирован в МУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушибы, гематомы, ссадины лица, конечностей. Повреждение наружной боковой связки правого сустава. Затем выписан на амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику к хирургу и невропатологу (л.д.38-66).
Согласно выписного эпикриза, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия Делову А.В. причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы, ссадины лица и конечностей.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Панзина Е.С. совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Панзина И.С. был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис сер. ВВВ № № (л.д.24).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и копиями медицинских карт стационарного и амбулаторного больного (л.д. 38-66).
В период лечения истец затратил *** руб. на приобретение медицинского изделия - ортез на колено в связи с травмой (л.д.17), которое не предусмотрено программой обязательного медицинского страхования. Данное медицинское изделие ему было предписано лечащим врачом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат …, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, … приобретение лекарств, протезирование, … санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца, связанные с повреждением здоровья должна возмещать страховая компания.
Суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать расходы по приобретению ортеза в сумме 2 950 руб. Фактическое их приобретение подтверждается товарным чеком (л.д.17).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину?причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера при чиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля – источника повышенной опасности является Панзин И.С., поэтому ответственность за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на ответчика Панзина И.С.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, его возраст, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности. Принимая во внимание то, что Делов А.В. помимо физической боли, которую он испытывает до настоящего времени в коленных суставах, также испытывает дискомфорт при ходьбе, переживает относительно возможного ухудшения здоровья, чувствует физическую неполноценность.
Суд оценив все обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иное повреждение его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровью.
В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовому и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогам.
В соответствии с абз. 8 ст 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страхового суммы).
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда жизни, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в части, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно должен иметь на день причинения ему вреда.
В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) за увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. ст. 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования «Временная нетрудоспособность» является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В п. 58 вышеупомянутых правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающих ему по социальному обеспечению и договорам обязательного или добровольного личного страхования.
Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней.
Согласно справки о средней заработной плате № среднемесячный заработок за 12 месяцев Делова А.В. составляет *** руб. (***/12 мес. = *** руб. в месяц.)
Средний работок истца за 1 день составляет: ***/22= *** руб.
Размер утраченного заработка составляет: ****69 дней = *** руб., но так как истец просит взыскать утраченный заработок за 66 дней = *** руб. и суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.
Расчет утраченного заработка представленный истцом на сумму *** руб., суд не может принять во внимание, так как средний заработок истца за 1 день рассчитывался им по справке 2 НДФЛ. А в данной справке кроме заработной платы также включаются и иные выплаты, которые не могут учитываться при расчете утраченного заработка.
Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию в пользу истца составляет *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с Панзина И.С., ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и уплату пошлины за выдачу доверенности в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с Панзина И.С. пользу муниципального образования «город Магнитогорск» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, с ОАО «Альфастрахование» в пользу муниципального образования «город Магнитогорск» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Делова А.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с Панзина И.С. в пользу Делова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы: за оплату услуг представителя и по уплате пошлины за выдачу доверенности в размере *** руб.
Взыскать с Панзина И.С. в пользу муниципального образования «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Делова А.С. страховое возмещение: утраченный заработок в размере *** руб., дополнительные расходы на покупку медицинского изделия в размере *** руб., а также судебные расходы: оплату услуг представителя и по уплате пошлины за выдачу доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу муниципального образования «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: