Гр. дело № 2-389/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Г.А. к Шутову П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Сысоева Г.А. (с учетом уточнений исковых требований, л.д.21) обратилось в суд с иском к Шутову П.И.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на садовый дом и земельный участок № <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты> С лета 2009 года по настоящее время садовый дом и земельный участок незаконно занимает Шутов П.И. (ее бывший сожитель). Какие-либо договоры в отношении вышеуказанного имущества между ними отсутствуют. Шутов сменил замки в дверях дома, завел сторожевых собак, которые препятствуют ей и ее детям полноправно пользоваться своим имуществом. Ответчик неоднократно грозился сжечь дом в случае, если она будет предпринимать меры по осуществлению своих прав в отношении этого имущества. Она неоднократно обращалась к Шутову с просьбой об освобождении садового дома, пыталась вручить ему уведомления. Одно из таких уведомлений было вручено ответчику сотрудником <данные изъяты> о чем имеется отметка на уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ ею в ОВД Ленинского района было подано заявление о выселении Шутова П.И. из садового дома, как незаконно проживающего лица. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Как собственник она не может распоряжаться своим имуществом, в силу чего просит истребовать его из незаконного владения ФИО2 Просит обязать ответчика передать ей садовый дом и земельный участок, освободить дом от его вещей, взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Истица Сысоева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Шутов П.И. о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по двум известным адресам. Корреспонденция возвращена в суд невостребованной в связи с истечением срока ее хранения (л.д.33,35).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение, направленные по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Истица настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, указывая на то, что ответчик и впредь будет принимать все меры для того, чтобы судебные повестки не получать. На звонки по телефону, указанному в материалах отказного производства, он не отвечает. На контакт не идет. Считает невозможным дальнейшее отложение рассмотрения ее иска, ссылаясь на то, что с 2009 года не может пользоваться своим садом, находящимся у нее в собственности, куда ее не допускает ответчик.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений ст. 118 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку со стороны суда приняты все меры по надлежащему извещению ответчика.
Заслушав истца, свидетеля ФИО5, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд считает иск подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что садовый дом и земельный участок № <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты> в <адрес>, принадлежат на праве собственности Сысоевой Г.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).
Как следует из пояснений Сысоевой Г.А., данных в судебном заседании, с 2009 года по настоящее время в указанном садовом домике проживает Шутов П.И. (бывший сожитель истицы).
Какие-либо договоры по предоставлению ответчику права на пользование и проживание на садовом участке между сторонами не заключались.
На ее требования освободить садовый участок и дом, Шутов П.И. отвечал отказом, неоднократно угрожал сжечь дом, если она будет выдвигать претензии на этот дом. Из всех письменных уведомлений ему удалось вручить лишь единственное – в декабре 2011 года, через сторожа <данные изъяты> ФИО6 (л.д.37). При этом, никакие меры со стороны Шутова П.И. по освобождению сада приняты не были. На садовом участке находятся сторожевые собаки, замки в дверях дома заменены, доступ на участок она - истица не имеет.
Показания ФИО5, заслушанного в качестве свидетеля в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями истицы, кроме того, подтверждаются иными собранными по делу письменными доказательствами.
Так, в связи с невозможностью использовать свой участок в течение длительного времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в <адрес> <адрес> о принятии мер к своему бывшему сожителю, который не освобождает садовый участок № <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.28).
В ходе проверки сотрудниками <данные изъяты> было установлено, что в период с 2001 по 2009 год Сысоева Г.А. сожительствовала с Шутовым П.И. В настоящее время он (Шутов П.И.) проживает в саду. Пояснил, что дом на садовом участке строил на свои личные средства, в то время, когда сожительствовал с Сысоевой Г.А., в связи с чем не готов отдавать дом безвозмездно, готов отстаивать свои интересы в суде в частном порядке.
В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Показания Шутова П.И. отражены в названном постановлении, в рапорте сотрудника <данные изъяты> ФИО7 (л.д.31), который непосредственно беседовал с Шутовым П.И. по телефону <данные изъяты> (последний находился в <адрес>).
Истица считает, что своими действиями ответчик Шутов П.И. нарушает ее права, предоставленные ей как собственнику ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ: владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку сменил замки в доме, завел сторожевых собак, охраняющих территорию дома и земельного участка.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца об истребовании из владения Шутова П.И. имущества: садового дома и земельного участка № <данные изъяты> являются законными и обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сысоевой Г.А. к Шутову П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать у Шутова П.И. садовый дом и земельный участок <данные изъяты>, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>
Обязать Шутова П.И. освободить садовый дом и земельный участок ФИО15, расположенные в <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Сысоевой Г.А., вывезти свои вещи.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий