Гр. дело № 2-779/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Челейкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Челейкину А.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ответчику Банком в рамках программы потребительского кредитования «Многоцелевой кредит» по акции «Стандартный» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 29,7% годовых. Гашение задолженности ответчиком должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей равными долями – по <данные изъяты>. В нарушение условий договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем мировому судье был направлено заявление о вынесении судебного приказа. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. По заявлению Заемщика судебный приказ был отменен, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., просроченная часть основного долга – <данные изъяты>., текущая часть основного долга – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины по настоящему иску – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины по судебному приказу – <данные изъяты>. Банк просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании при надлежащем извещении (л.д.41) представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» участия не принимал. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает (л.д.43).
Ответчик Челейкин А.Ю. против взыскания основного долга и процентов не возражает. Однако считает, что комиссия в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита взыскана с него неправомерно. Просит из начисленной банком суммы задолженности в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исключить комиссию за выдачу кредита, потому что взыскание ее производится незаконно. Указывает, что производимые им выплаты с апреля 2010 года шли на погашение пени, вместо погашения процентов и кредита, что идет в разрез с требованиями ст. 319 ГК РФ. Проценты на просроченный основной долг (пени) просит уменьшить с <данные изъяты> руб., применение при подсчете пени расчетной ставки Банка – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает кабальными условиями. Выплаченные им в марте и апреле 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты>. просит также направить в погашение задолженности по кредиту.
Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Челейкин А.Ю. (далее – Заемщик) обратился в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – Банк) с Заявлением о предоставлении кредита по программе «Многоцелевой кредит». Заемщиком была оформлена Анкета, заявление на кредитное обслуживание (л.д.8,10).
Данное Заявление было рассмотрено Банком как оферта по заключению с Заемщиком кредитного договора, что соответствует правилам ст. 435 ГК РФ.
Данная оферта была акцептована Банком. На имя Челейкина А.Ю. открыт банковский счет № <данные изъяты> по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставлены: Свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита (л.д.13), распоряжение на выдачу кредита (л.д.14), предварительный расчет полной стоимости кредита (л.д.15), заявление на кредитное обслуживание с Графиком платежей (л.д.11), карточка с образцами подписи (л.д.12), Условия кредитного обслуживания (л.д.27).
Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под 29,7% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.13,25) путем зачисления указанной суммы на его счет в Банке.
Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению денежных средств.
В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору (нарушен график гашения платежей), с февраля 2010 года начались просрочки, в дальнейшем погашение кредита и процентов производилось не в полном объеме (л.д.25), Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по указанному кредитному договору (Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Челейкина А.Ю. был отменен определением мирового судьи (л.д.23,24).
Согласно прилагаемому к иску расчету на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) за Заемщиком образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., просроченная часть основного долга – <данные изъяты> коп., текущая часть основного долга – <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Поскольку Заемщиком Челейкиным А.Ю. нарушены обязательства, взятые им по Кредитному договору от 03 августа 2009 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка досрочно сумму задолженности по договору с учетом процентов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако в судебном заседании установлено, что по условиям Кредитного договора, с Заемщика за выдачу кредита взыскана комиссия <данные изъяты> руб. (л.д.10,11.13).
Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит), совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из изложенного следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, включение Банком в Кредитный договор условий о взимании с Заемщика комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Оплаченная Заемщиком комиссия в размере <данные изъяты> руб. является убытками ответчика и подлежит возмещению истцом путем зачета в счет требований по основному долгу.
С учетом изложенного суд считает, что задолженность ответчика перед Банком должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб.
Как видно из представленной Выписки по счету <данные изъяты> (л.д.25) при возникновении у Заемщика задолженности по кредиту погашение долга Банк производил с нарушениями требований ст. 319 ГК РФ, а именно, сначала направлял денежные средства на погашение пени, лишь потом шло погашение процентов, просроченной ссуды, кредита.
Этот же порядок списания определен п. 3.1.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д.27).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых Заемщиком, в погашение неустойки при наличии долга по процентам и кредиту противоречит правилам ст.ст. 319, 320 и 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность Заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Банк производил зачисления в счет неустойки при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности в нарушение требований действующего законодательства.
Так, с апреля 2010 года Заемщиком производилась оплата кредита не в полном объеме (л.д.25) (в феврале и марте 2010 года гашение кредита вообще не производилось). При этом, практически все поступившие денежные средства направлялись на погашение пени.
Таким образом, Банком неправомерно было произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.25,26) в счет погашения пени, вместо направления данной суммы в счет погашения процентов и ссудной задолженности.
С учетом изложенного суд считает правильным указанную выше сумму <данные изъяты>. направить в счет погашения общей задолженности ответчика перед Банком.
С размером неустойки, исчисленной Банком в размере 3-х ставок рефинансирования ЦБ РФ (л.д.7,13), ответчик категорически не согласен, считает ее несоизмеримой последствиям нарушенных им обязательств и просит ее снизить до <данные изъяты> руб., так как просрочка по кредиту у него образовалась в связи с объективными обстоятельствами, не позволившими ему своевременно погашать долг, при этом он продолжает гасить задолженность, за последние месяцы выплатил Банку <данные изъяты> руб.
За нарушение условий Кредитного договора Банком предусмотрены санкции в виде взыскания процентной ставки за просроченную задолженность – тройная ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>л.д.15).
При исчислении неустойки в таком порядке (л.д.7) расчетная неустойка Банка составила <данные изъяты>.
Суд считает возможным по ходатайству ответчика, считающего такие условия кабальными, произвести перерасчет неустойки с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно расчету задолженности по кредиту, произведенной Банком, начисление неустойки производилось с применением тройной ставки рефинансирования. При расчете двукратной ставки указанная сумма составит <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составит:
<данные изъяты>.
С учетом того, что в период рассмотрения иска Челейкиным А.Ю. была дополнительно погашена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. (л.д.44,45), суд считает возможным размер задолженности уменьшить на указанную сумму, в силу чего общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет – <данные изъяты>
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ – <данные изъяты>. (л.д.6).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной Банком в рамках заявления требований о выдаче судебного приказа – <данные изъяты>., суд считает правильным отказать, поскольку к судебным издержкам по рассматриваемому иску в порядке ст. 94 ГПК РФ эти расходы отнесены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Челейкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Челейкина А.Ю. задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий