№ 2-844/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелец Н. Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Стрелец Н. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности – автомобиля *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер *, застраховала свой автомобиль по риску «Угон. Ущерб», оплатила страховую премию в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле произошел пожар, в результате чего автомобиль был частично уничтожен, она обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как данный случай является страховым, причина пожара установлена не была, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между годными остатками и стоимостью автомобиля * в сумме * рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» - представитель – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Истец просил суд рассмотреть исковые требования в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрелец Н. Н. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрелец Н. Н. и ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер *, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования (л.д.56). Согласно условиям договора Стрелец Н. Н. застраховала транспортное средство по риску «Угон. Ущерб», страховая сумма по договору составила * рублей, страховая премия * рублей. Стрелец Н. Н. обязательства по уплате страховой премии исполнила в полном размере. Срок страхования по договору между сторонами составил с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе страхования указаны: истец и С.Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на автобусной остановке, напротив дома № по пр. К. Маркса, в автомобиле *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащем Стрелец Н. Н. на праве собственности произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено: кузов, салон, остекление автомобиля, в связи с чем Стрелец Н. Н. причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенный ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Стрелец Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 9). ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение истцу не выплатило, предоставив письменный отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) после окончания проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что повреждение автотранспортного средства в результате пожара не является страховым случаем при возникновении пожара по причинен технической неисправности застрахованного автотранспортного средства.
Истец Стрелец Н. Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере разницы между годными остатками и стоимостью автомобиля * в сумме * рублей, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и на основании п. 10.7 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант», в связи с тем, что в результате пожара произошла полная конструктивная гибель автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.26).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При рассмотрении дела судом установлен факт наступления страхового события по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно причинение ущерба застрахованному автомобилю *, принадлежащему истцу Стрелец Н. Н., в результате пожара. Также судом установлено, что Стрелец Н. Н. выполнила обязанности, установленные разделом 9 Комбинированных правил страхования, в том числе сообщила страховщику о наступлении страхового случая, в установленный срок подала заявление о наступлении страхового события, представила документы, перечисленные в п. 9.4 Комбинированных правил. В соответствии с требованиями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, у ОАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Стрелец Н. Н. Суд полагает, что ОАО «САК «Энергогарант» необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения, учитывая что п. 3.1.2 Комбинированных правил предусмотрено, что страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью ТС). Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило возникновение пожара по причине технической неисправности. Однако как следует из технического заключения № и технического заключения № причина пожара автомобиля истицы достоверно не установлена. Согласно выводу технического заключения № наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих жидкостей от нагретого выхлопного тракта. В выводах эксперта не содержится указания на то, что причиной пожара явились технические неисправности автомобиля *. Указание на данную причину пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, поскольку в ходе технических экспертиз данное обстоятельство не установлено.
Таким образом суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истицы в результате пожара является страховым случаем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
В соответствии с п. 10.7.1 и 10.7.2 Комбинированных правил - выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, а также за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования. Страховая сумма договором между сторонами установлена в размере * рублей. С учетом п. 4.2.3 Комбинированных правил страхования, за минусом износа транспортного средства, а также с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов в сумме * рублей, размер убытков причиненных истице в результате повреждения автомобиля составляет * рублей.
Таким образом, суд полагает что требования истицы Стрелец Н.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере * рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Стрелец Н. Н. страховое возмещение в сумме * рублей.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: