Дело № 2-508/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре И.Д. Шалтыганова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина П.В. к ООО «Росгосстрах» и Сорокину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Пичугин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сорокину Е.Е. и просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков денежную сумму в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., по оплате телеграммы – *** руб., по оплате государственной пошлины – *** руб., затраты по оплате услуг представителя – *** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, транзитный номер №, под управлением Пичугина П.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <адрес> вынесен Протокол № об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Согласно протоколу, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение заявителем п. 13.4 Правил дорожного движения. Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вина ни одного из водителей в совершении ДТП не установлена. Данное обстоятельство препятствовало обращению в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП. Истец изначально пытался доказать вину ответчика, но право для обжалования у него нет. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, а именно: в графе свидетели не указано ни одного свидетеля, и не имеются их подписи. Однако на месте ДТП имелись свидетели М. который двигался на своем автомобиле совершал маневр проезд перекрестка и С. который переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора также видел столкновение автомобилей. Согласно тормозному пути равному 27 метров, можно предположить, что скорость автомобиля ***, составляет более 80 км/ч. На основании п. 10 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, водитель автомобиля *** нарушил п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах, и совершил административное правонарушение ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Более того, согласно свидетельских показаний, а также объяснения заявителя, которые поясняют, что автомобиль ***, начал движение на зеленый сигнал светофора, а автомобиль *** выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Согласно п. 6 Правил дорожного движения РФ указано, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Таким образом водитель *** совершил административное правонарушение по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, является административным правонарушением, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Ответчик не соблюдал скоростной режим в населенном пункте, проигнорировал правила дорожного движения, в котором указано, о том, что красный сигнал светофора, является запрещающим для движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в «Росгосстрах». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, причинного автотранспортному средству *** в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость с учетом расчетного износа деталей, составляет *** руб.
Истец в судебном заседании на утоненных исковых требованиях настаивал, изложенное в иске поддержала в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов, он управлял автомобилем следовал по <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> с целью совершения поворота налево на разрешающий сигнал светофора, остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить машины встречного направления, видимость была не ограничена, когда сменился сигнал светофора на «зеленый» по <адрес>, он хотел завершить маневр. Автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились. Две машины в правой и средней полосах остановились на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «***» следовал за этими автомобилями, которые остановились уже на светофоре и поскольку, он не успевал остановиться, перестроился и продолжил движение через перекресток на красный сигнал светофора, после чего, произошло столкновение, считает виновником в дорожно-транспортном происшествии ответчика Сорокина.
Представитель истца Пичугина Е.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению, ранее участвовавшая в судебном заседании исковые требования истца поддержала, а также просила взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. за услуги представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что он заканчивал маневр на желтый сигнал светофора, с обстоятельствами согласен. Он видел машину истца, когда перестраивался в крайний левый ряд на желтый сигнал светофора. Какая была скорость не помнит, до столкновения он не тормозил, потому что понимал, что не успевает, но не ускорялся. Понадеялся, что если перестроится успеет проскочить. С проведенной оценкой по ремонту автомобиля согласен, с остальным не согласен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.77).
Представитель третьего лица ООО «Лизинг-М», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.80).
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Пичугина П.В. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, транзитный номер №, под управлением Пичугина П.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Е.Е..
Из показаний свидетеля С.А.В. допрошенного в судебном заседании следует, что он находился на трамвайной остановке «<адрес>» хотел ехать в сторону Вокзала и увидел, что автомобиль *** двигалась по <адрес> на перекрестке с <адрес> стала поворачивать на лево, выехала на зеленый сигнал светофора остановилась на рельсах, пропускала встречный транспорт. Водитель автомашины *** продолжил движение через перекресток, когда все машины, движущиеся во встречном направлении остановились на светофоре на запрещающий сигнал, в этот момент он обратил внимание, что по левой полосе по <адрес> от <адрес> на перекресток выехал красный автомобиль «***» и столкнулся с автомобилем *** Считает, что виновником в аварии является водитель красного автомобиля «***».
Свидетель С.С.А.. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на пассажирском сиденье в машине истца по <адрес> в сторону <адрес> зеленый сигнал светофора выехали на перекресток, для того чтобы повернуть налево, остановились на трамвайных путях и ждали когда смениться сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал для движения автомобилей по <адрес>, а по <адрес> машины остановились, красный автомобиль следовавший по средней полосе <адрес> от <адрес>, перестроился в левый ряд и на красный сигнал светофора продолжил движение через перекресток, что привело к столкновению с их автомобилем.
Свидетель М.С.А.. пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в позднее время, но было светло, он возвращался домой, двигался по <адрес> на своем автомобиле ИЖ ОДА от <адрес> к <адрес>. подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, перед его автомобилем был пешеходный переход, он ждал когда пройдут люди и загорится разрешающий сигнал светофора. Загорелся желтый, потом зеленый сигнал светофора, но пешеходы еще не закончили переходить дорогу. Слева, следовавшие от <адрес>, остановилось 2 автомобиля на крайней правой и средней полосе дороги, левая полоса была свободна, обратил внимание, сто слева мчится автомобиль, перестраивается на крайнюю левую полосу выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора и бьёт иномарку *** которая заканчивала проезд перекрестка. После столкновения он подошел к водителю ***, представился и оставил свой номер телефона. У водителя выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора была возможность остановиться.
Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Пичугина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.4 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Пичугина П.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что Сорокин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № в <адрес> управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ***, транзитный номер №, под управлением Пичугина П.В..
По мнению суда, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является именно Сорокин Е.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-М» и ИП М.Е.С. заключен договор лизинга (аренды) № на приобретение легкового автомобиля ЗАЗ «***» (л.д.92-94).
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-52) ИП М.Е.С. передал Сорокину Е.Е. во временное владение и пользование транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается атом приема передачи ( л.д. 53).
Согласно путевого листа № легкового автомобиля ИП М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокину Е.Е. был разрешен выезд на автомобиле ***» государственный регистрационный знак №.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов следует, что Сорокин Е.Е. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак № на законных основаниях.
Автогражданская ответственность владельца автомашины «***», № – ООО «Лизин - М», а также лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (без ограничения) застрахована в ООО «Росгосстах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ВВВ №) (л.д.54).
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «***», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего истцу составила *** руб.
Отчет представленный истцом, подготовленный ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд принимает во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном отчете, суд находит достоверными, поскольку в указанном отчете верно установлен износ спорного автомобиля, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Отчет выполнен в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Таким образом, подлежит взысканию сумма *** руб.
Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована то, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ООО «Росгосстах», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – *** руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** не превысила лимита ответственности по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании имущественного ущерба с Сорокина Е.Е., не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а также услуги оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Пичугина П.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичугина П.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение) *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
В удовлетворении остальных требований Пичугина П.В., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска
Председательствующий: