Дело № 2-870/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,
при секретаре: К.С. Евстигнеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конкурсного управляющего ИП Х.И.К. - Брежестовского А.А. об обжаловании действий государственного органа,
установил:
Конкурсный управляющий ИП Х.И.К. - Брежестовский А.А. обратилась в суд с заявлением, просит признать незаконными действия УМВД по г. Магнитогорску РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску; обязать УМВД по г. Магнитогорску РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств.
В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ИП Х.И.К. введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ИП Х.И.К. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД по г. Магнитогорску РЭО ГИБДД с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. Вместе с тем, заявитель просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением. В качестве причины пропуска срока ссылался на незнание закона.
В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал.
Представитель заинтересованного лица – Андриянов А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления возражал. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку арест был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.И. действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Е.А.В.. обратилась в суд с иском к Х.И.К. и А.И.Р. о взыскании суммы долга и процентов (л.д. 61).
В целях обеспечения иска определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Х.И.К. (л.д. 62). Исполнение определения суда поручено судебному приставу исполнителю.
Как установлено судом судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Х.И.К. наложен арест.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями заявителя, представителя заинтересованного лица, а также карточкой учет автомототранспортного средства (л.д. 57).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) исковые требования Е.Л.И. удовлетворены в части. С Х.И.К. и А.И.Р. солидарно в пользу Е. Е.Л. взыскана сумма долга в размере 150 000 руб., процентов по договору в сумме 180 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1 019,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб.; В пользу Е. А.В. в лице Е. Л.И. сумма основного долга в размере 50 000 руб.,, проценты по договору в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 339,9 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 1 250 руб.. С Х.И.К. в пользу Е. Л.И. взыскана сумма основного долга в размере 150 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., в пользу Е. А.В. в лице Е. Л.И. сумма основного долга в размере 50 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) вышеуказанное решение суда изменено. С Х. И.К. взыскано неустойка в пользу Е. Л.И. – 45 000 руб., в пользу Е. А.В. – 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22) должник ИП Х. И.К. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден – Брежестовский А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Брежестовский А.А. обратился в УМВД по г. Магнитогорску с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Однако ему в этом было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Принимая во внимание, что копию решения УМВД по г. Магнитогорску об отказе в отмене обеспечительных мер заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой нарушенных прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, им пропущен.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на незнание закона.
Между тем, суд не может признать указанную заявителем причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.
Каких-либо других причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не указано, доказательств не представлено.
По правилам ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска заявителем срока для обращения с заявлением в суд, указанные заявителем причины пропуска признаны судом уважительными, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Конкурсного управляющего ИП Х.И.К. - Брежестовского А.А. об обжаловании действий государственного органа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированной части решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: