Дело №2-426/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Котельникове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Артемьева А.В. к Лысовой В.В. о
взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поручения,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев А.В. обратился в суд с иском к Лысовой В.В. о взыскании с поверенного убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поручения в размере <данные изъяты>
В основание иска указал, что в конце лета 2008 г. между жителями поселка Крылова в г. Магнитогорске, в том числе истцом, и Лысовой В.В. было достигнуто соглашение о том, что Лысова В.В. будет представлять их интересы в проектно-монтажной организации, чтобы ее доверители могли в будущем пользоваться канализацией, а доверители оплатят ей <данные изъяты>. на выполнение поручения. 15 сентября 2008 г. между ними был подписан договор поручения, согласно которого Лысова В.В. должна была заключить с ООО <данные изъяты> договоры на выполнение проектных и монтажных работ наружных сетей канализации с включением его дома, расположенного по адресу<адрес> в общую сеть. Передал ответчице <данные изъяты>. частями в сентябре и октябре 2008 г. Согласно договора поручения, между ответчицей и ООО <данные изъяты> были заключены договоры на выполнение проектных работ № от 19 июля 2008 г., № от 29 сентября 2008 г., на выполнение монтажных работ № от 01 октября 2008 г. Ответчица не выполнила данное ей поручение, не обеспечила вывод сточных вод самотеком, поэтому должна возместить ему убытки, причиненные неисполнением обязательства.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен (л.д. 59). Представитель истца по доверенности от 31.08.2010 Деминенко Д.В. заявленный иск поддержал.
Ответчик Лысова В.В. в судебном заседании не участвовала, извещена (л.д. 60).
Ранее иск не признала, пояснила, что деньги истца не присвоила, претензий по выполненным работам истец к ней не имел, подписал акт приемки выполненных работ по агентскому договору. Никаких технических
заданий исполнителю она не должна была предоставить. Артемьев лично согласовывал с ООО <данные изъяты> точку подключения выгреба его дома к центральной канализации.
Представитель ответчика Лазарева Е.А. просила в иске отказать, так как полученные Лысовой В.В. от Артемьева А.В. деньги отданы в ООО <данные изъяты> на изготовление рабочих проектов и монтаж центральной канализации. За подсоединение дома истца к центральной канализации Лысова В.В. денег от истца не получала, убытки истцу не причиняла. Факт выполнения Лысовой В.В. принятых по договору обязательств установлен решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от 30 июня 2011 г.
Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены и иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Как следует из материалов дела, с 13 июля 2005 г. Артемьев А.В. является собственником У* доли в праве на жилой дом по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27). 15 сентября 2008 г. между Артемьевым А.В. (доверитель) и Лысовой В.В.(поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался заключить с ООО <данные изъяты> договор на выполнение проектных и монтажных работ наружных сетей канализации с включением жилого дома, расположенного по <адрес> в общую сеть при условии отвода сточных вод в проектируемый колодец самотеком (л.д. 11).
Оплата по данному договору составила <данные изъяты> 29 сентября 2008 г. между Лысовой В.В. (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочий проект «Наружной канализации» в поселке Крылова в г. Магнитогорске на основании полученных технических условий. Стоимость проектных работ по договору составляет <данные изъяты>. (л.д. 4).
1 октября 2008 г. между Лысовой В.В. (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор на выполнение монтажных работ №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж наружных сетей канализации согласно проекту №, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эти услуги (л.д. 5). Стоимость работ определяется сметой.
1 декабря 2008 г. Лысовой В.В. с жителями поселка Крылова был заключен агентский договор, в числе которых Артемьев А.В., по которому обязалась заключить для жителей поселка за их счет договор на проведение проектных и монтажных работ по обустройству системы внешней канализации объектов.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Артемьевым А.В. 18 мая 2009 года следует, что все поручения выполнены, замечаний и претензий к агенту Лысовой В.В. нет (л.д. 49).
Истец утверждает, что его дом не подключен к центральной канализации по вине Лысовой В.В.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что его дом не подключен к сетям центральной канализации по вине ответчика, лежит на истце.
Как следует из договора на выполнение монтажных работ от 01 сентября 2008 г., ООО <данные изъяты> обязательств по подключению индивидуальных жилых домов к центральной канализации не брал. Общество обязалось выполнить только монтаж наружных сетей канализации согласно проекту №, самостоятельно оформить разрешение на земляные работы и присоединение к сетям канализации МП трест «Водоканал».
Его доводы о том, что ответчица не обеспечила возможность подключения его выгребы к возведенному колодцу для вывода сточных вод самотеком, уже были предметом судебной проверки по иску Артемьева А.В. к ООО <данные изъяты> Лысовой В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и были отклонены судом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от 30 июня 2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что Артемьев А.В. до настоящего времени не произвел врезку выгребной ямы своего жилища в общую наружную сеть канализации, поскольку считает, что из-за перепада высот фекальные воды центральной канализации заполнят его дом. ООО <данные изъяты> был выполнен рабочий проект № «Наружные сети канализации», которым предусматривается канализация жилого дома, расположенного по <адрес>. В соответствии с п. 5 данного проекта отвод сточных вод производится самотеком из существующего выгреба в проектируемый колодец. В материалах дела имеется согласование с Артемьевым А.В. точки подключения в виде выгреба к колодцу хозфекального коллектора от 19.11.2008. Индивидуальный проект № составлен с учетом существующего перепада между колодцем и выгребной ямой. Подрядчиком ООО «УралЭнероСистемы» выполнен рабочий проект № «Наружные сети канализации» индивидуального жилого дома <адрес> в соответствии с заданием и исходными данными, которые были предоставлены ему истцом, и его доверителем Лысовой В.В. на проектирование. Истец Артемьев А.В. не поставил ответчиков в известность о конструктивных особенностях выгреба его жилого дома. По результатам строительно-технической экспертизы было установлено, что проектная документация № и № разработана в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и проект № выполнен в соответствии с проектом № (л.д.6-10).
Таким образом, стороны по данному делу освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении дела нет законных оснований. Тем более, что указанный судебный акт прошел проверку в Судебной коллегии Челябинского областного суда и оставлен без изменения.
Суд считает, что агент Лысова В.В. взятое на себя по агентскому договору поручение выполнила в полном объеме, ее вины в том, что дом истца не подключен к центральной канализации, не имеется.
Ссылка в иске на то обстоятельство, что договор подряда от 15.09.2008 предусматривал обязанность поверенного заключение с обществом договоров на выполнение проектных и монтажных работ наружных сетей канализации с включением жилища доверителя в общую сеть, само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчицы денежных средств.
Агентский договор от 01.12.2008, который был подписан жителями поселка, в числе которых был и Артемьев А.В., не предусматривал такого поручения, как включение индивидуальных жилых домов в общую канализационную сеть (л.д. 47).
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Таким образом, отношения сторон в данном случае определяет агентский договор, а не договор поручения.
Доводы представителя истца о том, что ответчица нарушила ст. 973 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя суд отклоняет, так как к агентским отношениям не может применяться предписание п. 1 ст. 973 ГК, согласно которому указания доверителя должны быть конкретными, так как это предписание не согласуется с существом агентского договора.
По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.
Как видно из агентского договора от 01.12.2008, агент Лысова В.В. обязуется выполнить следующие поручения: найти подрядчика на выполнение проектных и монтажных работ по обустройству системы внешней канализации и подключению к действующей системе канализации (водоотведения), провести переговоры об условиях договора подряда, заключить договор на проведение проектных и монтажных работ по обустройству системы внешней канализации, за счет собранных средств производить расчеты с подрядчиком, осуществлять надзор за проведением подрядных работ.
Доказано, что поручение принципала исполнено агентом Лысовой В.В. в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору от 18 мая 2009 г., поэтому оснований для взыскания с нее в пользу Артемьева А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. не имеется.
Из показаний свидетеля со стороны истца Кожановой В.И. следует, что Лысова В.В. собирала деньги с жителей поселка, что она ни перед кем не отчиталась о потраченных деньгах.
Однако из представленных истцом платежных документов (квитанций к приходному кассовому ордеру, списков жителей поселка, сдававших деньги за произведенные исполнителем работы, списка лиц, сдавших деньги за врезку в центральную канализацию) следует, что Лысова В.В. исполнила данное ей поручение произвести оплату по вышеуказанным договорам деньгами, полученными от жителей поселка.
Жители поселка не имели к Лысовой В.В. претензий по финансовой стороне вопроса, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору, подписанному в том числе, Артемьевым А.В., который до этого сдал Лысовой В.В. <данные изъяты>.
То обстоятельство, что Лысова В.В. произвела расчеты с подрядчиком, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.Р.Б., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности за присвоение вверенных денежных средств Лысову В.В. и К.М.А. (л.д. 67).
Как было установлено в ходе проверки сообщения о преступлении, полученные ФИО2 от жильцов поселка деньги на проектирование и монтаж канализации в <адрес>, она передала подрядной организации ООО «УралЭнергоСистемы», которое осуществляло работы. Денежных средств жильцов поселка она себе не присваивала. Умысел на совершение преступления установлен не был. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ:
Артемьеву А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лысовой В.В. денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поручения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: