Дело № 2-668\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунера А.О. к Леонову М.В. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Брунер А.О. обратился в суд с иском к Леонову М.В. и просил взыскать <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> в обеспечение заключения договора купли-продажи нежилого помещения. Договор купли-продажи стороны не заключили, следовательно, денежные средства, переданные ответчику, обеспечивают несуществующее обязательство, в связи с чем удерживаются ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Денежные средства подлежат возврату в силу ст.1102 ГК РФ.
Дело рассмотрено без Брунера О.А., просившего рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Леонов М.В. и его представитель Мищенко М.А.( допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) иск не признали и пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся предварительным договором купли-продажи и договором задатка, в котором были прописаны все существенные условия. Решением суда было установлено, что денежные средства, переданные Леонову М.В., являются задатком и не подлежат возврату стороне, виновной в незаключении основного договора купли-продажи. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать ранее сделанные выводы, денежные средства, переданные Леонову М.В., являются задатком и не подлежат возврату.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Брунером О.А. и Леоновым М.В. было составлено письменное соглашение, по условиям которого Леонов М.В. обязался передать в собственность Брунера О.А. нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет причитающихся по договору платежей, в обеспечение его исполнения Брунер О.А. передал Леонову М.В. задаток в сумме <данные изъяты>.
Также стороны определили, что задаток остается у продавца, если за неисполнение договора ответственен покупатель, если же ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка <данные изъяты>.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, и не оспаривался ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение основного договора не состоялось по вине Брунера О.А., в связи с чем ему отказано во взыскании с Леонова М.В. задатка в двойном размере на оснований положений ст.380,381 ГК РФ.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются задатком в силу п.1 ст.380 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований удерживает денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Брунера О.А. в силу ст.1102 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Брунеру А.О. к Леонову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: