Дело № 2-12/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Индивидуальному предпринимателю Зеникову А.В., Ионову В.А., Ионовой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ионова В.А., Ионовой Т.А. к Зеникову А.В., ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании ничтожным договора залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Уральский Транспортный Банк» (далее ОАО «УралТрансБанк», банк) обратился в суд с иском к ИП Зеникову А.В., Ионову В.А., Ионовой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Ионовым (жилой дом и земельный участок в Башкирии), выставив на торги по цене согласно представленного отчета от 11 июля 2010 г. жилой дома по цене <данные изъяты>., земельный участок – за <данные изъяты>.; обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ответчику Зеникову А.В., выставить их на торги по цене согласно представленного отчета об оценке от 22 декабря 2011 г. (т. 2 л.д. 209-211).
В основание иска указал, что между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Зениковым А.В. 25 апреля 2008 г. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком заключены договоры о залоге имущества. По договору о залоге № от 25 апреля 2008 г. Зеников А.В., действуя по доверенности, выданной Ионовым В.А. и Ионовой Т.А., отдал в залог индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты>., распложенные по <адрес>, которые принадлежат ответчикам Ионовым. По договору залога № от 25 апреля 2008 г. Зеников А.В. отдал банку в залог два принадлежащих ему транспортных средства марки ГАЗ-№ (автобусы для маршрутных перевозок) 2005 и 2004 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. По договору залога № от 25 апреля 2008 г. Зеников А.В. отдал банку в залог пять принадлежащих ему транспортных средств марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. каждое. Решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ИП Зеникова А.В. (заемщик), Габараевой Г.В., Зениковой Ю.А. (поручители) в пользу банка было солидарно взыскано <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине. Решение суда ответчиками не исполнено. В связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики Ионова Т.А., Ионов В.А. обратились со встречным иском к Зеникову А.В., ОАО «УралТрансБанк» о признании недействительным (ничтожным) договора залога вышеуказанных объектов недвижимости, заключенного их представителем Зениковым А.В. 25 апреля 2008 г., указав, что договор залога не соответствует требованиям закона – п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, которая содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица представителем которого он одновременно является.
В основание встречного иска указали, что представитель Зеников А.В., на основании выданных ему доверенностей, заключил договор залога жилого дома и земельного участка, принадлежащих им на праве общей совместной собственности, при этом заемщик Зеников А.В. действовал в собственном интересе, поскольку залог обеспечивал исполнение его обязательств по кредитному договору. Они не давали согласия на передачу принадлежащего им имущества банку в залог, не подписывали этот договор (т. 1 л.д. 204-205).
Представили отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 25 октября 2011 года, согласно которого имущество стоит <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 182).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов Я.В. (т.1 л.д. 8) заявленный иск поддержал.
Встречный иск не признал, полагая, что ответчики Ионовы, выдав нотариально удостоверенные доверенности, уполномочили Зеникова А.В. управлять и распоряжаться всем их имуществом, заключать любые сделки, в том числе заключать договор залога; заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента исполнения сделки - 25 апреля 2008 года. Полагал, что на дату предъявления встречного иска срок исковой давности пропущен, так как иск предъявлен 13 октября 2011 года. Ответчики могли подать иск о недействительности договора залога 28 августа 2009 г., когда <данные изъяты> районным судом было принято заочное решение о регистрации доп. соглашения № от 12 августа 2008 г. к договору залога недвижимого имущества № от 25 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 206-20, 208).
Ответчик ИП Зеников А.В. участия в рассмотрении дела не принимал, по месту регистрации в <адрес> не проживает (т. 2 л.д. 4, 23, 66).
Его фактическое место жительства неизвестно, со слов бывшей жены Габаревой Г.В. уехал в Сочи, адрес его проживания ей неизвестен.
Назначенный определением суда в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бессарабов Г.Л., действующий по ордеру, иск не признал. Никаких возражений от него не поступило.
Ответчик Ионова Т.А.(инвалид первой группы) (т.1 л.д.209-210) вела дело через представителя адвоката Овсянкину Е.В., которой Ионов В.А., действующий от имени Ионовой Т.А. в порядке передоверия 16 июня 2011 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность быть ее представителем в любом суде (т. 1 л.д. 197, 211).
Представитель Ионовой Т.А. – Овсянкина Е.В. извещена (т. 2 л.д. 213), не явилась, сведения о причинах неявки суд не располагает, доверенность не отменена.
Ответчик Ионов В.А. в суд не явился ни разу, от получения телеграммы отказался (т. 2 л.д. 214), направил в суд своего представителя - Габараеву Г.В. (дочь).
Привлеченные к участию в деле протокольным определением суда в качестве третьих лиц Габараева Г.В. и Зеникова Ю.А. (мать и дочь) исключены из числа лиц, участвующих в деле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217).
Представитель ответчиков Ионова В.А., Ионовой Т.А. – Габараева Г.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-221) иск не признала, поддержала встречный иск.
Пояснила, что с Зениковым А.В. она состояла в браке, развелись в 1999 году, после развода поддерживали отношения. До конца 2008 года бывший муж проживал в Магнитогорске. По его просьбе она согласилась быть его поручителем. Вторым поручителем стала их дочь Зеникова Ю.А. Ей известно, что Зеников А.В. заложил банку семь Газелей. Договор поручительства они подписывали у себя дома, так как к ним в 8 утра явился представитель банка. Она знала, что ее родители (ответчики Ионовы) выдали Зеникову А.В. доверенности, но они были выданы не для того, чтобы он отдал принадлежащее ее родителям недвижимое имущество в залог по своим обязательствам. Зеников А.В. не имел право заключать договор залога в отношении не принадлежащего ему имущества, действуя в своих интересах. О том, что дом ее родителей в Башкирии заложен банку, ей стало известно осенью 2010 года при беседе с управляющей отделением банка Тумановой. Зеников А.В. не смог платить по кредиту и уехал из города.
Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что иск банка следует удовлетворить частично, обратить взыскание на транспортные средства, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать в связи с удовлетворением встречного иска супругов Ионовых о признании договора залога ничтожным.
Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК).
Залог возникает в силу договора или закона. Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Об этом же указано и в пункте 1 статьи 10 Закона об ипотеке.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2008 г. Ионова Т.А. уполномочила Зеникова А.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом на территории Российской Федерации, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, принимать в дар и прочие, заключать договоры ипотеки, залога и залога прав, дополнительные соглашения к договорам ипотеки, вносить изменения и дополнения в вышеуказанные договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, распоряжаться денежными средствами, вести любые дела от ее имени вол всех государственных учреждениях, во всех судебных учреждениях, и прочие полномочия. Указанные доверенности были удостоверены нотариально в г. Магнитогорске (т. 2 л.д. 28-29).
Такую же доверенность 9 апреля 2008 года Зеникову А.В. выдал Ионов В.А. (т. 2 л.д. 30-31).
25 апреля 2008 г. между ИП Зениковым и ОАО «УралТрансБанк» был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>. на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 22 % годовых. Исполнение обязательства Зеникова А.В. по кредитному договору обеспечивалось поручительством и договорами о залоге имущества (три договора залога, два договора поручительства).
Договор залога недвижимости № был подписан 25 апреля 2008 г. между Банком и Зениковым А.В., действующим по доверенности от имени Ионова В.А., Ионовой Т.А., выданной ему 09 апреля 2008 г. Зеников А.В. передал банку в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежащее ответчикам Ионовым на праве общей совместной собственности. Государственная регистрация ипотеки произведена в УФРС по респ. Башкортостан 23 мая 2008 г. (т.1 л.д. 16-19).
Ответчики Ионов В.А. и Ионова Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 1981 года (т. 1 л.д. 213).
В период брака 29 июля 2004 г. по договору купли-продажи Ионово В.А. купил жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., находящиеся по <адрес> (т. 2 л.д. 41).
Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2008 года следует, указанный земельный участок и жилой дом принадлежит на праве общей совместной собственности Ионову В.А., Ионовой Т.А. с 26 августа 2004 г. (т. 2 л.д. 236-237). Указанные выписки получил доверенное лицо Зеников А.В.
Таким образом, установлено, что недвижимое имущество принадлежит супругам Ионовым, которые договор залога от 25 апреля 2008 года не подписывали и согласия на передачу своего имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств должника Зеникова А.В. не давали.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что ни заемщик, ни поручители своих обязанностей по заключенным договорам не выполняют. С
с должника ИП Зеникова А.В. и поручителей Габараевой Г.В., Зениковой Ю.В. солидарно в пользу ОАО «УралТрансБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.и судебные расходы (т.2 л.д.157-158).
Указанное решение суда не исполняется. На основании выданных судом исполнительных листов в отношении Зеникова А.В. и Зениковой Ю.В. возбуждены исполнительные производства 13 сентября 2011 года, но задолженность не погашается, что подтверждается справкой судебного пристава от 18.11.2011 (т. 1 л.д. 240 - 242).
4 февраля 2009 г. на имя Ионова В.А., Ионовой Т.А. по месту их регистрации: <адрес> было составлено уведомление, в котором банк сообщал залогодателям, что по письменному заявлению заемщика 12 августа 2008 г. был изменен график платежей – перенос срока платежа по кредиту на конец месяца, в связи с чем, были заключены доп.соглашения к кредитному договору и договору залога недвижимого имущества. Их представитель Зеников А.В. отказался быть представителем в УФРС по респ. Башкортостан для сдачи на государственную регистрацию доп. соглашения к договору залога недвижимого имущества, и просил собственников заложенного имущества сделать это лично (т. 1 л.д. 244). В доказательство направления указанного уведомления представитель Банка представил квитанции от 04 февраля 2009 г. об отправке заказных писем Ионову В.А., Ионовой Т.А. с описью вложения с уведомлением (т. 2 л.д. 3). Однако уведомления о вручении заказных писем Ионовым не представлено в связи с их отсутствием у залогодержателя.
28 августа 2009 г. <данные изъяты> районный суд республики Башкортостан удовлетворил иск ОАО «УралТрансБанк» к Ионову В.А., Ионовой Т.А. о регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества № от 25.04.2008. Как следует из заочного решения, ответчики Ионовы в судебное заседание не явились. Суд пришел к выводу, что залогодатели Ионовы уклоняются от государственной регистрации доп. соглашения от 12.08.2008. к договору залога. Заочное решение не было обжаловано ответчиками, вступило в законную силу 11 декабря 2009 г (т. 2 л.д 232-234).
Оценив пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исходя из условий кредитного договора и договора о залоге имущества № залог был предоставлен не самим должником Зениковым А.В., а третьими лицами, которые не знали о том, что принадлежащее им недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок в Башкирии отданы их представителем по доверенности в залог в обеспечение исполнения его денежного обязательства.
Также установлено, что ответчики Ионовы не принимали участия в заключении договора о залоге недвижимого имущества, и не давали согласия на залог своего имущества в обеспечение сделки, заключенной в интересах Зеникова А.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Таким образом, заключая от имени представляемых Ионова В.А., Ионовой Т.А. договор о залоге недвижимости в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель Зеников А.В. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как от имени представляемых он совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, что запрещено законом.
В связи с этим, руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ указанный договор о залоге следует признать ничтожной сделкой, нарушающей требования ст. 182 ГК РФ.
Доводы представителя истца о том, что ответчики Ионовы, выдав нотариально удостоверенные доверенности, уполномочили Зеникова А.В. управлять и распоряжаться всем их имуществом, заключать любые сделки, в том числе заключать договор залога, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку закон запрещает представителю совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя лично. Запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом – п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Представитель истца просил применить срок исковой давности и отказать во встречном иске, указав, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года пропущен. Однако, кроме общего срока исковой давности Гражданский кодекс установил специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку сделка не исполнена, истцы не просили о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Они просили признать ничтожным договор залога.
Срок исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки не применяется. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Статья 181 Гражданского кодекса РФ не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, данное требование относится к искам о признании права. Следовательно, на требование о признании неисполненной ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не распространяется. Как надлежащий способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) такой иск может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Поскольку сделка не исполнена, срок исковой давности к указанным требованиям не применяется.
В части требований об обращении взыскания на заложенные Зениковым А.В. транспортные средства иск подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 25 апреля 2008 г. между Банком и Зениковым А.В. был заключен договор залога №, согласно которого Зеников А.В. передал банку в залог принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль ГАЗ №, 2005 года выпуска, гос. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль ГАЗ №, 2004 года выпуска, гос. № залоговой стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-23).
11 июня 2008 года между Зениковым А.В. и ОАО «УралТрансБанк» был заключен договор залога №, по условиям которого Зеников А.В. передает банку в залог принадлежащие ему транспортные средства (пять автомобилей ГАЗ №, 2008 года выпуска), общей оценочной стоимостью <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 26-31).
25 апреля 2008 г., 11 июня 2008 между Банком и Зениковым А.В. были заключены соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, согласно которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет заемщику и залогодателю письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество в случае неисполнения данного требования, а залогодатель обязан немедленно передать имущество и все документы на него. Продажа имущества производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной залогодержателем (т. 1 л.д. 25).
Как установлено пояснениями представителя истца, указанное выше требование заемщику и залогодателю не направлялось, что не лишает истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество через суд.
В п. 8.3 договора о залоге № от25.04.2008 предусмотрено, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.
Как следует из карточек учета автомототранспорта, в собственности Зеникова А.В. находятся семь автомобилей марки ГАЗ № (т. 2 л.д. 24-26), изучив их идентификационные признаки, суд приходит к выводу, что это те самые автомобили, на которые обращается взыскание.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке).
Отчет № об оценке рыночной стоимости автомобилей ГАЗ от 22 декабря 2011 года является достоверным доказательством по делу; таким образом, начальная продажная цена заложенных автомобилей подлежит определению исходя из его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 22 декабря 2011 года.
Как установлено пояснениями представителя Габараевой Г.В., указанные автомобили находятся в пользовании у дочери Зениковой Ю.А. на основании договора аренды.
Имущество, переданное в залог, имеется в наличии. Поэтому в счет погашения задолженности по кредиту следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства марки:
ГАЗ № (автобус 13 мест) идентификационный №, 2008 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ-№ (автобус 13 мест) идентификационный №, 2008 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ № (автобус 13 мест) идентификационный №, 2008 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ № (автобус 13 мест) идентификационный №, 2008 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ № (автобус 13 мест) идентификационный №, 2008 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>
ГАЗ № (автобус для маршрутных перевозок) идентификационный №, 2004 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ № (автобус маршрутный) идентификационный №, 2004 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. За рассмотрение такого заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Зеникова А.В. в пользу Банка.
Другие понесенные по делу судебные расходы (расходы на оценку в размере <данные изъяты>.) возмещению не подлежат, поскольку за оценку рыночной стоимости недвижимого имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ банк оплатил оценщику <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 39-40), но в удовлетворении иска в этой части к ответчикам ФИО15 банку отказано. А доказательств несения расходов в размере <данные изъяты>. за оценку транспортных средств истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «УралТрансБанк» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:
ГАЗ № (автобус 13 мест) идентификационный номер №, 2008 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ-№ (автобус 13 мест) идентификационный №, 2008 года выпуска, гос. № установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ № (автобус 13 мест) идентификационный №, 2008 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ № (автобус 13 мест) идентификационный №, 2008 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ № (автобус 13 мест) идентификационный №, 2008 года выпуска, гос. № установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ № (автобус для маршрутных перевозок) идентификационный №, 2004 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
ГАЗ № (автобус маршрутный) идентификационный №, 2004 года выпуска, гос. №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Имущество подлежит реализации торгов.
В обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Ионову В.А., Ионовой Т.А. отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Ионова В.А. и Ионовой Т.А..
Признать договор о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 25 апреля 2008 г. ничтожной сделкой.
Взыскать с Зеникова А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: