Дело № 2-603/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова В. П. к Макарову А. А. о взыскании сумм по договору займа,
у с т а н о в и л:
Карманов В. П. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову А. А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него денежную сумму в размере * рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Ответчиком было возвращено лишь * рублей. Просит взыскать с Макарова А.А. оставшуюся часть долга.
Истец Карманов В. П. - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя по доверенности Плескачеву Е. Е., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Макаров А. А. – в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких денег истец ему не передавал, а расписка была написана в связи с тем, что он разбил автомобиль истца и причинил ему ущерб на сумму * рублей, фактически денежные средства от Карманова В. П. он не получал, часть долга в размере * рублей была возвращена истцу.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела суд полагает, что требования Карманова В.П. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А. А. получил от Карманова В. П. денежную сумму в размере * рублей, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
До настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено, не возвращена сумма долга в размере * рублей.
В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждается распиской.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Макаров А. А. исполнил обязанность по возврату долга частично в сумме * рублей, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. Обязательства по возврату оставшейся суммы займа Макаров А. А. в установленный соглашением сторон срок не исполнил, что является основанием для удовлетворения исковых требований Карманова В. П. в силу ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть заключен в простой письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд полагает, что Макаровым А. А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные им возражения, о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически ему не передавались. Достоверных доказательств своих пояснений о том, что денежные средства в сумме * рублей ему не передавались, Макаров А. А. суду не представил. Кроме того ответчик Макаров А.А. в судебном заседании не оспаривал наличия обязательства по выплате истцу денежных средств в размере * рублей, частично исполнил обязательство по возврату денежных средств, суду представлена расписка, написание которой ответчик не оспаривал. Таким образом у суда имеется все основания для удовлетворения исковых требований Карманова В.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Макарова А. А. в пользу Карманова В. П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Карманова В. П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере * рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Макарова А. А. в пользу Карманова В. П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ** рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: