№2-789/2012
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кулишову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кулишову В.И. просили взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по текущему основному долгу в размере * рублей, задолженность по срочным процентам на сумму основного долга в размере * рублей, просроченный основной долг * рублей, задолженность по просроченным процентам * рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга * рублей, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов * рублей В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кулишовым В.И. был заключен кредитный договор на сумму * рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком принято решение о предъявлении требования о возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере * рублей (согласно уточнениям исковых требований л.д.76), взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Кулишов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ года платежи по договору вносил регулярно, не согласен с начислением повышенных процентов, просил снизить размер повышенных процентов, не согласен с тем, что внесенные платежи направляли на погашение неустойки.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ответчику Кулишову В.И. был предоставлен кредит ООО «Русфинанс Банк» на общую сумму * рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. В соответствии с условиями договора Кулишов В.И. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику до 30(31) числа текущего месяца равными долями, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 (л.д. 9).
Факт передачи денежных средств в сумме * рублей подтверждается платежным поручением, заявлением о переводе денежных средств (л.д. 18-25).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Кулишовым В.И. и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор о залоге транспортного средства по условиям которого ответчик передал в залог кредитору транспортное средство- автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.11).
Заемщик обязался производить возврат кредита и сумму процентов на него в соответствии с графиком ежемесячными платежами (п. 10 кредитного договора). Согласно п. 14 договора погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательства по договору, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному догу, уплата срочных процентов и погашение срочной задолженности по основному долгу. Кроме того, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов 0,50 % от суммы неуплаченных на срок процентов за каждый день просрочки.
Из представленных суду платежных документов, установлено, что Кулишов В.И. не выполняет свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему.
В нарушение п. 10 кредитного договора по сроку заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений (л.д.57-65). С * года Кулишов В.И. не оплачивает денежные средства по кредитному договору. Суммы внесенных по кредитному договору платежей и даты их внесения, указанные в истории погашений соответствуют квитанциям об оплате, предоставленным Кулишовым В.И. в судебное заседание, при этом доводы ответчика о том, что он вносил по договору большую сумму денежных средств, чем сумма указанная в расчете задолженности при сопоставлении расчета и платежных квитанций не подтвердились.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом требования истца о взыскании с Кулишова В.И. суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно условиям договора, расчету задолженности (л.д.44) подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере * рублей, срочные проценты на сумму основного долга в размере * рублей, просроченный основной долг в размере * рублей, задолженность по просроченным процентам * рублей. Сумма задолженности и расчет суммы начисленных процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Также в соответствии с п.18 Кредитного договора на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, истцом начислена неустойка в размере 0,50 % годовых, в сумме * рублей за просрочку уплаты основного долга, * рублей за просрочку уплаты процентов. Суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору начисленную банком неустойку (пени) за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов. Условие о штрафных санкциях было ответчиком подписано, не оспорено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
При определении размера задолженности Кулишова В.И., подлежащей взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» суд учитывает следующие обстоятельства:
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.
Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ положение п. 4.13 кредитного договора противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом является необоснованным.
Ст. 319 КГ РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Из истории погашений и расчета (л.д. 35-37, 28-34) следует, что в течение срока действия договора Кулишовым В. И. вносились платежи в большем размере, чем было предусмотрено п. 10 кредитного договора (* рублей), однако в связи с допущенной в ДД.ММ.ГГГГ года просрочкой внесения очередной части займа и начислением банком повышенных процентов, указанные суммы являлись недостаточными для погашения суммы кредита, процентов и повышенных процентов. Сумма платежа внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ могла быть частично направлена на погашение неустойки в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, так как на * рубля превышала общую сумму платежа по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы внесенных платежей являлись недостаточными для погашения всей суммы задолженности, включая повышенные проценты, должны были направляться в первую очередь на погашение срочных и просроченных процентов, срочного и просроченного основного долга, следовательно направление банком денежных средств в погашение повышенных процентов (неустойки) является необоснованным, нарушает положения ст.319 Гражданского кодекса РФ. Сумма направленная на погашение повышенных процентов из платежей, произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составляет -(* рублей, ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей, ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей, ДД.ММ.ГГГГ составляет *, ДД.ММ.ГГГГ составляет * рубля, ДД.ММ.ГГГГ составляет * рубля, ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей, ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей Всего необоснованно удержано неустойки * рубля.
Исходя из изложенного подлежит взысканию с ответчика Кулишова В. И. сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам за просрочку исполнения обязательств, за минусом суммы необоснованно удержанных денежных средств в размере * рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств по кредитному договору. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. При этом просрочка исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более 3-х раз за 12 месяцев, размер просроченного обязательства является значительным по отношению к стоимости заложенного имущества, что соответствует требованиям ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 5 договора о залоге начальная продажная цена залогового имущества составляет 328000 рублей (л.д.11), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное автомобиль марки *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер кузова – №, номер двигателя – №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальную продажную стоимость имущества в сумме * рублей.
* В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере * рублей (* за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
*
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кулишову В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей.
Обратить взыскание на автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова – №, номер двигателя – №, принадлежащий на праве собственности Кулишову В. И., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме ** рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: