Дело № 2-330/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Евстегнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Жуковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жуковой С.Г. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Жуковой С.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 214282,80 руб., в том числе сумма основного долга – 141815,96 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 72466,84руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5342,82 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Жуковой С.Г. был заключен кредитный договор № № о предоставлении банком кредита в сумме 392000 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,50% годовых Свои обязательства ответчик не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 214282,80 руб.
Жукова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит взыскать сумму неосновательно списанной суммы комиссии в сумме 5 000 руб. и зачесть эту сумму в счет погашения долга по кредиту.
В обосновании требований Жукова С.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № №. В ходе оформления договора была снята единовременная комиссия в сумме 5000 руб., что является незаконным. Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга уплачено 2 000 руб., однако Банком этот платеж не учтен при расчете задолженности. Также в нарушение требований ст. 319 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Банком списана сумма пени в размере 6 017,04 руб.
Представитель истца по основному иску и ответчика по встречным требованиям Завиров В.В. действующий на основании доверенности на заявленных Банком требованиях настаивал, пояснил, что в нарушение ст. 319 ГК РФ с ответчика списана пени в размере 6017 руб.. Необоснованно списана сумма комиссии за выдачу кредита - 5000 руб. При определении размера задолженности, уплаченные ответчиком 2000 руб. не учтены. Со встречным исковым заявлением Жуковой С.Г. согласен.
В судебном заседании Жукова С.Г. ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям, на встречном исковом заявлении настаивала. С иском ОАО «МДМ Банк» не согласилась.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Жуковой С.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк «МДМ» (ОАО)» и ответчик Жукова С.Г. заключили срочный кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 392000 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых (пункт 2.3 договора).
Ежемесячная сумма платежа по графику составляет 9127 руб., за исключением последнего платежа – 8957,14руб. (л.д.).
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п. 2.3 и 2.5 настоящего договора. Погашение процентов за пользование просроченной частью основного долга может производиться банком в порядке, указанном в п. 5.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» (ОАО) и Жукова С.г. заключен договор о залоге транспортного средства № № согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Серебряный саквояж» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Заемщик Жукова С.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Жукова С.Г. заплатила в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ- 2000руб. (л.д. 82), которые не учтены банком при определении размера задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного № № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения задолженности (л.д.14-20, 21-22), копией договора о залоге транспортного средства № № (л.д. 23-26), расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), выписками из лицевых счетов ответчика (л.д. 33-34, 83-84), копией Устава банка с изменениями (л.д. 39-61), копией квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.811 ГК РФ с ответчика Жуковой С.Г. следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме 212 282,80 руб., в том числе: основного долга – 141 815,96 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 70 466,84 руб. (с учетом 2 000 руб., уплаченных Жуковой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая встречные требования Жуковой С.Г. о взимании комиссии за обслуживание кредита, суд установил следующие обстоятельства.
По условиям п. 2.9. кредитного договора (л.д. 16) заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 5 000 руб.
Как установлено судом Жукова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку комиссию в сумме 5 000 руб., что подтверждается пояснениями сторон и выпиской по счету.
Из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
К банковским операциям статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в том числе отнесено и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах предусмотренное п. 2.9 кредитного договора условие об уплате комиссии за организацию кредитного процесса является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя, соответственно, это условие кредитного договора в силу ст.16 ФЗ» О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
При недействительности сделки если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за организацию кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что организация кредита не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 5 000 руб. в силу ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ подлежит взысканию с Банка в пользу Жуковой С.Г. как сумма неосновательного обогащения.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате комиссии, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 2.11 кредитного договора очередность списания поступающих сумм не основана на законе.
Учитывая положения ст.319 ГК РФ, согласно которому неустойка (штрафы) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, то суд приходит к выводу, что погашенные заемщиком суммы 4111,04 руб. и 1906 руб. списанные банком в качестве погашения пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде в первую очередь, подлежат вычету из суммы долга по процентам за пользование займом.
Принимая во внимание требования Жуковой С.Г. о зачете встречного однородного требования и установленные по делу обстоятельства, суд в силу ст. 410 ГК РФ считает необходимым произвести зачет встречных, однородных требований, признав внесенными в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом по договору денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита и 6017,04 руб. (6017,04 руб. = 4111,04 руб.+1906 руб.) уплаченные истцом в счет пени.
Таким образом, задолженность Жуковой С.Г. перед Банком составит 206 265,76 руб., из которых сумма основного долга - 141815,96 руб., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга 64449,8 руб. (72466,84руб. - 2000 руб. - 4111,04 руб. – 1906 руб).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19НКРФ–5212,66руб. (201265,76–200000=1265,76 х 1% + 5200).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично, встречные исковые требования Жуковой С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Жуковой С.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206265,76 руб., в том числе: основной долг – 141815,96 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 64449,80 руб.
Взыскать с Жуковой С.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5212,66руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.
Председательствующий: