Дело № 2-292/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Усмановой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспобанк» к Литвиненко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Барклайс Банк», впоследствии переменивший наименование на «Экспобанк» (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к Литвиненко Н.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру по <адрес>.
В основание иска указано, что 18 января 2007 г. ЗАО <данные изъяты> и Литвиненко Н.П. заключили кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по <адрес> На квартиру возникла ипотека в силу закона. Должником кредитору выдана закладная. Впоследствии права по закладной неоднократно передавались. 27 февраля 2008 г. владельцем закладной стал ООО КБ «ЭКСПОБАНК» на основании договора купли-продажи закладных. Оплата закладной подтверждается платежным поручением № от 27.02.2008, мемориальным ордером № от 27.02.2008. Впоследствии банк изменил свое наименование на «Барклайс Банк». Заемщик обязательства по договору не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени долг не погашен. За нарушение сроков уплаты условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет остаток долга по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>. За просрочку платежей начислена неустойка в общей сумме <данные изъяты>., в счет погашения которой списано <данные изъяты>., остаток – <данные изъяты>.
Поскольку денежное обязательство, обеспеченное залогом, не исполняется, истец просит досрочно взыскать кредитную задолженность, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Просил назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся залоге в силу закона, так как с момента выдачи кредита прошло длительное время, и рыночная стоимость предмета ипотеки изменилась (т. 1 л.д. 6-7).
Ответчица Литвиненко Н.П. иск не признала, в письменных возражениях указала, что ООО «Барклайс банк» не может требовать взыскания денежных средств по кредитному договору от 18 января 2007 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих переход права кредитора по закладной, что при определении задолженности истцом не учтены платежи с января 2007 года по февраль 2008 года, которые производились по графику, не согласна с размером штрафных процентов (т. 1 л.д. 111-112), ссылалась на очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, просила определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ее рыночной стоимости <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке от 9 августа 2011 г., просила об отсрочке реализации квартиры с торгов, ссылаясь на то, что квартира является единственным жилым помещением, где она проживает с ребенком, и тяжелое материальное положение (т. 3 л.д. 67-68).
По существу спора ответчица пояснила, что взяла кредит в размере <данные изъяты>., так как хотела купить квартиру на 1 этаже с последующим переводом ее в нежилое помещение (магазин). Платила по кредиту каждый месяц по <данные изъяты>. до 27 февраля 2008 года. Всего заплатила за год <данные изъяты>. Полагает, что эти платежи нигде не отражены. Целью получения ипотечного кредита было получение в собственность коммерческого объекта (перевод квартиры в нежилое помещение). Во время оформления кредита ЗАО <данные изъяты> обещал дать разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение (под магазин). С 2007 года она вела переговоры с банками о переводе квартиры в нежилое помещение, но ей отказывали в этом. Полагает, что ее ввели в заблуждение, так как она планировала, что в дальнейшем будет получать прибыль в результате использования нежилого помещения и рассчитываться за кредит. Однако разрешение на перевод в нежилое помещение не дали. 27 февраля 2008 года закладную выкупил ООО «Экспобанк». Она не знала о продаже закладной, и полагала, что рассчитывается с <данные изъяты> банком. В ноябре 2008 получила уведомление, что ООО «Экспобанк» поменял название и стал ООО "Барклайс банк", изменился расчетный счет. С декабря 2008 года стала платить в ООО "Барклайс банк". В 2009 году ее финансовое положение
ухудшилось. Она попросила реструктуризацию на 6 месяцев. Банк согласился. С мая 2009 года по октябрь 2010 года платила по <данные изъяты>. «Барклайс Банк» получил от нее <данные изъяты>. Платить перестала с октября 2010 года, когда потребовали досрочный возврат кредита.
Представитель ответчика Кащук М.Р. просила об отсрочке исполнения решения суда на год.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из ст. 77, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Из материалов дела следует, что Литвиненко Н.П. получила в кредитной организации – Коммерческий банк ЗАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых для приобретения 2-комнтаной квартиры, общей площадью 57,8 кв.м., распложенной на 1 этаже многоквартирного дома. Стоимость квартиры <данные изъяты>. Оценку квартиры делало ООО <данные изъяты> 12 декабря 2006 года. С учетом срока возврата ипотечного кредита (по декабрь 2021 года) кредит являлся долгосрочным. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., что подтверждается кредитным договором № от 18 января 2007 года (т. 1 л.д.17-28).
Предметом ипотеки, обеспечивающего выплату кредита, является квартира по <адрес>. Право собственности Литвиненко Н.П. на эту квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 18 января 2007 года, и государственная регистрация ипотеки произведена в УФРС по Челябинской области 08 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 69). Должником выдана закладная, которая является ценной бумагой, с передачей которой производится уступка прав залогодержателя и кредитора (т. 1 л.д. 41). С января по апрель 2007 г. Литвиненко Н.П. заплатила <данные изъяты> банку <данные изъяты>., из которых в счет основного долга было списано только <данные изъяты>., а
в счет процентов – <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (т.2 л.д. 1-3).
8 мая 2007 г. ЗАО <данные изъяты> передал закладную ООО <данные изъяты> с остатком неисполненных обязательств должника в размере <данные изъяты>. В этот же день закладная была продана ЗАО <данные изъяты> с тем же остатком. И еще раз закладная была продана Коммерческому банку ООО «Экспобанк» с тем же остатком (т.1 л.д. 42, 44). Платежи заемщика учтены, так как <данные изъяты>.–<данные изъяты>.= <данные изъяты>.
20 июля 2007 г. закладная продана ООО <данные изъяты> с остатком неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной <данные изъяты>. (т. 1 л.д.44).
27 февраля 2008 г. закладная опять продана ООО КБ «ЭКСПОБАНК» по договору купли-продажи закладных от 27.02.2008 с остатком неисполненных обязательств должника в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 45, 48, 56). К этому времени Литвиненко Н.П. уплатила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>).
Как следует из договора купли-продажи закладных от 27 февраля 2008 г., стоимость закладной включает в себя остаток суммы основного долга на момент передачи закладной покупателю; сумму процентов, начисленных законным владельцем закладной на остаток основного долга по закладной на дату передачи закладной покупателю (пункт 3.1) (т.1 л.д. 49).
Из акта приема-передачи закладных следует, что остаток основного долга должника Литвиненко Н.П. составляет <данные изъяты>., сумма накопленных процентов на дату передачи закладной <данные изъяты>.; всего стоимость закладной <данные изъяты>. (т.1 л.д. 55-56, 71).
Таким образом, держателем закладной с 27 февраля 2008 года является истец ООО «Экспобанк», он же ранее ООО «Барклайс Банк» (т. 1 л.д. 82), которому принадлежит право требования долга и право залога.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности не были учтены платежи с января 2007 года по февраль 2008 года как несостоятельные.
Как видно из представленных квитанций с 28 февраля 2008 г. по 26 ноября 2008 г. Литвиненко Н.П. осуществляла платежи через ООО <данные изъяты> которые переводились владельцу закладной на основании договора об оказании услуг, что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 8-17). 19 ноября 2008 г. Литвиненко Н.П. открыла в ООО «Экспобанк» банковский счет №
№, на который впоследствии и производилось зачисление платежей по кредитному договору. О переходе прав по закладной ООО КБ «Экспобанк» письменно уведомил Литвиненко Н.П. в декабре 2008 г., что подтверждается письмом № от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 72).
Таким образом, банк уведомил заемщика о переходе прав кредитора.
Как видно из квитанций, обязательство исполнялось заемщиком надлежащим образом до декабря 2008 года. Начиная с декабря 2008 г. по 6 октября 2010 г. ответчица ежемесячно платила в ООО «Экспобанк» по <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями (т.2 л.д.18-40), на общую сумму <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что размер ежемесячного платежа был изменен до <данные изъяты>. не подтвердились, так как дополнительного соглашения к кредитному договору или нового графика платежей ответчиком в доказательство пояснений об этом не представлено. Истец отрицал изменение условий договора, пояснив, что на основании решения комитета по управлению розничными кредитными рисками от 11 июня 2009 года ответчику отменили штрафные санкции и снизили платежи до <данные изъяты>. с 1 июня 2009 по 31 августа 2009 года.
Следовательно, с сентября 2009 года размер платежей должен быть не менее <данные изъяты>. (как указано в пункте 3.3.6 кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование 13 мая 2010 г. кредитор направил должнику письмо-требование о досрочном возврате кредита и досрочном расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 73-74).
Поскольку добровольно требование банка заемщиком исполнено не было, банк обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. Согласно представленному расчету суммы судной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>. (всего ДД.ММ.ГГГГ было начислено процентов <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>.), долг по начисленной неустойке – <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 56-57).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы кредита ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать основной долг <данные изъяты>., а требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.
Требования о взыскании процентов удовлетворить в размере <данные изъяты>, поскольку была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.
Как предусмотрено в пункте 3.3.12 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – требование по выплатам плановых процентов, в третью – требование по возврату суммы кредита, в –четвертую – пени за просроченные выплаты по процентам, в –пятую, пени по просроченным выплатам в счет возврата суммы кредита, и только потом – в счет уплаты пророченных процентов.
Данная очередность противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Как указано в п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга.
Поэтому списанные в счет погашения пени за просрочку возврата суммы процентов по кредиту <данные изъяты>. и пени за просрочку возврата суммы кредита <данные изъяты>. подлежат зачету в счет уплаты долга по процентам (<данные изъяты> – (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>.
За просрочку платежей кредитным договором предусмотрена уплата пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.17-32).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Заявленная к взысканию с ответчика пени в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата суммы кредита и пени в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата суммы процентов подлежит уменьшению, поскольку пени в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер невозвращенного кредита. Учитывая компенсационную природу таких процентов, размер пени подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)
Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Статьей 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Проанализировав условия кредитного договора, и оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и основного долга в размере <данные изъяты> отсутствие платежей по кредиту более года, тяжелое финансовое состояние заемщика, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании указанных сумм путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда сроком на одни год в связи с тем, что квартира по <адрес>, является единственным жильем, в котором Литвиненко Н.П. проживает с
несовершеннолетним сыном, а также тяжелым финансовым положением ответчика не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, основанием предоставления отсрочки реализации может быть наличие у должника возможности в течение этого срока погасить долг.
Ответчиком не представлено доказательств, что у него есть другое имущество, которое можно было бы продать в целях погашения кредита либо стабильный доход, позволяющий рассчитаться с долгом в размере более <данные изъяты>. в течение 12 месяцев.
Учитывая ссылку на тяжелое финансовое положение заемщика, размер задолженности, суд приходит к выводу, что должник не сможет удовлетворить требования кредитора в размере <данные изъяты> в течение года.
Как указано в пункте 6.10 кредитного договора, заемщик уведомляет кредитора, что на дату подписания договора никто не намерен проживать и быть зарегистрированным в квартире по указанному адресу.
На дату заключения договора Литвиненко Н.П. проживала и была зарегистрирована по <адрес>. Пояснениями Литвиненко Н.П. установлено, что в мае 2010 года эта квартира была ею продана (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 115).
Из представленной справки № от 15.06.2011 видно, что Литвиненко Н.П. зарегистрирована по месту жительства с 06.04.2010 по <адрес>, вместе с ней на жилплощади зарегистрирован сын Л.С.Э. <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 126). Ответчица доказывала, что проживает в квартире по <адрес> вместе с несовершеннолетним сыном С., представив акт проживания, подписанный жильцами дома (т. 3 л.д. 102).
Однако факт регистрации и проживания в квартире с ребенком не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как квартира является предметом ипотеки, и на нее в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание в счет погашения долга по кредиту. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают таких оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога как отсутствие у заемщика иного жилья или проживание в жилом помещении совместно со своими несовершеннолетними детьми.
В соответствии со ст. 54 ФЗ № 103 ФЗ от 16 июля 1998 г. при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества.
Залогодержатель для определения начальной продажной цены заложенного имущества просил назначить оценку для определения его рыночной стоимости.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 9 августа 2011 года, рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 197).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая данное требование закона, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить <данные изъяты>. Однако данный отчет об оценке уже не актуальный, поскольку может быть рекомендованным к использованию только 6 месяцев. Кроме того, в качестве аналогов объекта оценки использованы жилые помещения, а Литвиненко Н.П. покупала квартиру на 1 этаже в коммерческих целях, а не для проживания.
Данное обстоятельство подтверждают представленные ответчиком доказательства: проект перепланировки квартиры по <адрес> с переустройством под магазин одежды, выполненный в 2007 году (т. 2 л.д.93-115), проект постановления о переводе квартиры в нежилое помещение (т.2 л.д. 116-117), заявлением Литвиненко Н.П. на имя главы
города с просьбой перевести эту квартиру в нежилой фонд с перепланировкой под магазин от 23 августа 2007 года (т. 2 л.д. 120), другими документами.
Показаниями свидетеля К.Д.Ф. было установлено, что Литвиненко Н.П. был выдан кредит на приобретение квартиры. Квартира расположена на 1 этаже, цена квартиры бралась с учетом того, что это будет нежилое помещение. Банк обещал заемщику выдать разрешение на перевод в нежилое. Это было оговорено устно (т. 3 л.д. 131).
Общеизвестно, что квартиры, расположенные на 1 этаже, могут быть использованы как коммерческая недвижимость. Как видно из представленных Литвиненко Н.П. сведений о ценах на недвижимость в ноябре-декабре 2006 года, 2-комнатная квартира по <адрес> на 1 этаже 4-этажного дома под нежилое продавалась за <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 23); а 2-комнатная квартира такой же площади и в том же районе, расположенная на 4 этаже 5 этажного дома стоила <данные изъяты>. (т.2 л.д. 28), 2 –комнатная квартира под магазин в том же районе по <адрес>, общей площадью 60 кв.м., продавалась за <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 31); 2-комнатная квартира по <адрес> площадью 58 кв.м., на 1 этаже 5 этажного дома под нежилое продавалась за <данные изъяты>.; 3-комнатная квартира площадью 70 кв.м. по <адрес> на 1 этаже 3-этажного дома под нежилое продавалась за <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 26-27).
В 2007 году квартира, приобретенная за счет кредита банка, стоила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО <данные изъяты> 12 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 175-176). Посмотреть, какие аналоги брал оценщик, не представилось возможным, так как истец не представил отчет об оценке (с приложением), что суд расценивает как удержание доказательств, и приходит к выводу, что квартира оценивалась в 2006 году как продажа под нежилое помещение.
Суд считает, что для определения первоначальной продажной стоимости заложенной квартиры за основу должна быть взята залоговая стоимость квартиры - <данные изъяты>, так как такая цена соответствует интересам должника и кредитора.
На дату рассмотрения дела в г. Магнитогорске цена на коммерческую недвижимость (2-комнатные квартиры на 1 этаже, предлагаемые под нежилое) стоят в среднем <данные изъяты>
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной Банком при обращении в суд с настоящим иском. Банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требование имущественного характера и <данные изъяты>. за требование неимущественного характера).
То обстоятельство, что суд уменьшил общий размер неустойки на сумму просроченных процентов и за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ, не влияет на размер государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиновой Н.П. в пользу ООО «Экспобанк» основной долг по кредиту <данные изъяты>., проценты за пользование – <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>.
Продажу имущества производить с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость квартиры определить в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: