Дело № 2-362/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко М.А. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
Тимченко И.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 158) просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по нормам п.п. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный трудовой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оформлению доверенности в сумме 840 руб., за услуги представителя 20 000 руб.
В обоснование требований истец пояснил, что на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии его специальный стаж составлял более 25 лет. В досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, т.к. в специальный трудовой стаж не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, поскольку в спорный период он был занят на соответствующих видах работ, а именно в летном составе гражданской авиации.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца – Бекешева Ж.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позицию своего доверителя поддержала.
Представители ответчика - ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска по доверенности Романова Г.В. и Гарнова И.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что назначить досрочную трудовую пенсию по старости не возможно, поскольку специальный стаж истицы составляет 24 года 8 мес. 21 день, тогда как требуется 25 лет. В специальный стаж истца не включены периоды его работы в ДД.ММ.ГГГГ года в авиакомпании «<данные изъяты> т.к. документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ, а именно занятость истца в спорный период в летном составе гражданской авиации.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу подпункта 13 п. 1 ст. 28 данного Федерального закона «о трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, мужчинам, проработавшим не менее 25 лет в летном составе гражданской авиации.
Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам летного и инженерно-технического состава авиации, право определяется в соответствии со «Списком должностей работников летного состава и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет» и «Правилами исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением», утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года № 459.
Согласно п.п. «з» п. 1 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, засчитываются периоды работы в гражданской авиации.
Подпунктом «б» пункта 1 «Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением», утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 года № 459, установлено, что при исчислении сроков выслуги для назначения пенсий работникам летного состава считается каждые 12 часов налета на вертолетах, в авиации специального применения за один месяц выслуги.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с приложенными документами, что подтверждается заявлением (л.д. 22-23), а также показаниями свидетелей А.А.Д. М.Л.У.., К.С.В...
Решением УПФР в г. Магнитогорске (л.д. 11) истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
В специальный стаж Тимченко М.А. учтено 24 года 8 месяцев 21 день. Не засчитан период его работы бортмехаником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Авиакомпания «<данные изъяты>», т.к. документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ, а именно его занятость в летном составе гражданской авиации.
Между тем, с такими выводами ответчика суд согласиться не может в связи со следующим.
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день бортмехаником вертолета Ми – 8 в летном составе гражданской авиации в ЗАО «Авиакомпания «<данные изъяты> Налет в ДД.ММ.ГГГГ года составил 60 часов 06 минут, в ДД.ММ.ГГГГ 28 часов 17 минут, всего 88 часов 23 минуты (т.е. 7 мес).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов (л.д. 49), справками (л.д. 47, 48, 63, 107, 143, 149), личной карточкой (л.д. 50-57), летной книжкой (л.д. 146-148), уставом ЗАО – АК «<данные изъяты>» (л.д. 144-145), сертификатом эксплуатанта (л.д. 137-138).
Следовательно, требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортмеханика вертолета Ми – 8 в летном составе гражданской авиации в ЗАО «Авиакомпания «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению.
Поскольку специальный стаж истца на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составляет 25 лет 3 мес. 21 день = (24 года 8 мес. 21 день засчитанные в стаж ответчиком + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес.), на основании п.п. 19 п. 1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» за истцом следует признать право на досрочную трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., за услуги представителя - 4 000 руб.
При определении стоимости расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности в сумме 840 руб. в силу следующего.
По правилам ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, расходы Тимченко М.А. по оформлению доверенности суд не может признать относимыми, поскольку полномочия делегированные Тимченко М.А. представителю в нотариальной доверенности (л.д. 19) дают представителя право представлять интересы истца не только в рассматриваемом деле, но и в правоохранительных и иных компетентных органах, во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, службе судебных приставов, в арбитражных судах, областных судах и т.д.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимченко М.А. удовлетворить.
Признать за Тимченко М.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по нормам п.п. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска назначить Тимченко М.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска в пользу Тимченко М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, постановивший решение.
Председательствующий: