Дело 2-766/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре И.Д. Шалтыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Д.В. к ОАО «САК «Энергогарант», Романову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Ребров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Романову А.В., просил взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» денежную сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере *** руб., с Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы ООО «***» в размере *** руб., расходы на услуги юриста в размере *** руб., стоимость почтовых услуг в размере *** руб., стоимость услуг на обращения в СМИ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Романов А.В. управляя собственным автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, следуя напротив <адрес> в г. Магнитогорске, выехал на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с его автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент аварии. В отношении водителя Романова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данного определения Романов А.В. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. Однако, не смотря на нарушение ПДД со стороны Романова А.В., следствием которого послужило дорожно-транспортное происшествие, в отношении Романова А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он не согласен с вынесением в отношении Романова А.В. постановлением, считает, что должностное лицо формально подошло к вопросу об установлении вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дородное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинят вреда. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения водителем Романовым А.В. состоят в причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями причинителя вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения виновными действиями Романова А.В., в связи с чем он был вынужден прибегнуть к услугам независимого оценщика, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Между ним и ООО «***» был заключен договор об оценке прав требования, возникших в следствие дорожно-транспортного происшествия. Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом были извещены все заинтересованные лица. По результатам проведения осмотра, составлена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере *** руб.
Истец Ребров Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем «***» двигался по <адрес> в г. Магнитогорске от <адрес> в сторону <адрес>, улица состоит из 2 полос, он двигался по левой полосе. Подъезжая к светофору, встал на красный сигнал, ждал разрешающий, выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора с левой стороны от него, напротив <адрес>, выехал автомобиль «***» на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение, от которого его автомобилю был причинен вред. От удара его развернуло на 90 градусов, а автомобиль Романова переехал через рельсы и остановился на встречной полосе. У его автомобиля были повреждены передний бампер, левое крыло, капот, задний бампер, левое заднее крыло, дверь левая задняя, а также скрытые дефекты. Романов А.В. был в алкогольном опьянении, с трудом стоял на ногах Свидетелями ДТП были А.П.М. и 2 человека, откликнувшиеся на его объявление в газете.
Представитель истца Попкова Д.С., действующая по устному заявлению в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске пояснила, что свидетель А. был установлен на месте ДТП, его показания зафиксированы в объяснениях, показания не противоречат показаниям других свидетелей. Что касается регулируемого перекрестка, то никто на запрещающий сигнал светофора, кроме Романова на перекресток не выезжал, даже если предположить, что он не нарушил ПДД, то возникает вопрос почему он встретился именно с автомобилем истца на своей полосе, когда перекресток был практически пересечен.
Ответчик Романов А.В в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя невиновным в аварии. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в г. Магнитогорске от <адрес> в крайнем левом ряду. Подъехал к <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и стал совершать маневр поворота налево, находясь на перекрестке увидел автомобиль «***», выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора с <адрес>, произошло столкновение, его автомобиль ударили в правое переднее крыло от чего его откинуло.
Представитель ответчика Ишмухаметов Р.Н., действующий по ордеру (л.д. 87) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вина Романова в ДТП не доказана, этот перекресток - регулируемый, Романов проезжал его на разрешающий сигнал светофора, маневр не был завершении и произошло столкновение, характер механических повреждений на фотографиях в отчете, позволяет предположить, что автомобиль «***» ударил автомобиль «***», удар – под углом, это подтверждает версию о том, что Ребров не дал Романову завершить маневр, тем самым, нарушив ПДД, он должен был дать ему завершить маневр. Есть материалы ДТП, схема, согласно которым ПДД нарушил и Романов и Ребров. ГИБДД не признало кого-то виновным в ДТП. Прошу считать виновным в ДТП Реброва, в отношении Романова прошу требования не удовлетворять.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А., действующий на основании и доверенности (л.д.75) в судебном заседании иск не признал, полагает, что Ребров нарушил ПДД, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Полагает, что тот выехал на красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика Романова А.В. и его представителя, представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант», допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Реброва Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Романов А.В. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, следуя напротив <адрес> в г. Магнитогорске, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением Реброва Д.В., принадлежащем ему на праве собственности.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.В. мировым судьей судебного участка *** г. Магнитогорска вынесено постановление, согласно которого Романов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев. Факт управления Романовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения был выявлен сразу после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Романова А.В. и Реброва Д.В.
Показаниями свидетеля С.Г.Е. который суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов *** минут он, управляя своей автомашиной «***» по <адрес> в г. Магнитогорске от <адрес> остановился на крайней правой полосе на красный сигнал светофора на перекрестке с <адрес>. После того, как прошло 2 - 3 секунды, как горел красный сигнал светофора на перекрестке произошло столкновение двух автомашин. Он видел, как машина белого цвета, следовавшая по левой полосе во встречном направлении, выехала на перекресток на красный сигнал светофора и ударила автомобиль черного цвета, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с <адрес>. После удара белая машина выехала на его полосу движения. В указанной аварии считает виновным водителя белой машины, так как он выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетели С.Е.Г. и А.П.М. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшей аварии сообщил те же сведения, что и свидетель С.Г.Е. указав также, что водитель Романов А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как свидетели между собой не знакомы, до момента аварии с истцом также отношений не имели, их показания последовательные, согласуются между собой, с пояснениями истца в судебном заседании и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Показания свидетеля С.С.А. о том, что водитель Романов А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд не может принять, как допустимые и достоверные, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, а также потому что свидетель постоянно за дорожной обстановкой не наблюдал, момент столкновения автомобилей истца и ответчика не видел, так же как и не видел какой-либо другой транспорт в этот момент на перекрестке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителей Реброва Д.В. и Романова А.В. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску состав административного правонарушения не установлен, производство по делу прекращено постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанное процессуальное решение в рамках административного производства не опровергает виновности водителя Романова А.В. в произошедшей аварии.
Истец Ребров Д.В. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом-оценщиком ООО «***», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила с учетом износа *** руб.
Выводы, изложенные в указанном отчете сторонами не оспаривались и поскольку отчет отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд находит его верным и принимает за основу.
Ответственность Романова А.В. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант», страховая премия выплачена полностью (л.д.127).
Учитывая, что виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Романов А.В., что подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии со ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – *** руб.
На основании ст. 1072 ГК РФ с Романова А.В. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежавшего ему автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в размере – *** руб. (*** руб. – *** руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» и Романова А.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОАО «САК «Энергогарант» уплаченная государственная пошлина в размере *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые услуги *** руб., услуги в средствах массовой информации *** руб., с Романова А.В. уплаченная государственная пошлина в размере *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые услуги *** руб., по оплате услуг средств массовой информации *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ОАО «САК «Энергогарант» и Романова А.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОАО «СА» «Энерогогарант» - *** руб., с Романова А.В. – *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Реброва Д.В., - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Реброва Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб.
Взыскать с Романова А.В. в пользу Реброва Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП *** руб.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Реброва Д.В. расходы по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг оценщика *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате почтовых услуг *** руб., по оплате услуг в средствах массовой информации *** руб.
Взыскать с Романова А.В. в пользу Реброва Д.В. расходы по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг оценщика *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате почтовых услуг *** руб., по оплате услуг в средствах массовой информации *** руб.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска
Председательствующий: