Дело № 2-1666/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Голяк А. В., Голяк Л. В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Голяк А. В., Голяк Л. В., в котором просит взыскать сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в размере * рублей, штрафные проценты в размере * рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * рублей, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Голяк А. В. был заключен кредитный договор в размере * рублей, в обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор ипотеки и договор поручительства с Голяк Л. В. Ответчики обязательств по возврату кредита не исполнили.
Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» - представитель – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик Голяк А. В.- в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил для участия в деле представителя – Плескачеву Е. Е., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания денежных средств, возражала против требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму * рублей, в связи с материальными трудностями ответчик не смог исполнять возложенные на него обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того указала, что указанное жилое помещение является единственным местом проживания, принадлежит на праве собственности Голяк Л. В., ответчики совместно с детьми проживают в данной квартире, кредит брался для личных нужд, а не для приобретения жилья, в связи с чем считает, что обращение на жилое помещение не возможно.
Ответчик Голяк Л. В. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голяк А. В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых на ремонт жилой недвижимости (л.д. 6). По условиям договора п. 3.2 погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет * рублей.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Голяк А. В. (л.д.19) на сумму * рублей.
Голяк А. В. допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено расчетами (л.д.30-31). В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ года Голяк А. В. платежи в погашение задолженности не производит.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Голяк А. В. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3.1 Кредитного договора.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Голяк Л. В. был заключен договор поручительства ( л.д.14-15), согласно условиям которого Голяк Л. В. обязалась отвечать за неисполнение обязательств Голяк А. В. в том же объеме как и заемщик. Договор поручительства заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчик Голяк Л. В. несет солидарную ответственность вместе с Голяк А. В. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Голяк А. В., Голяк Л. В. суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами. В соответствиями с условиями кредитного договора ответчику Голяк А. В. был предоставлен кредит на сумму * рублей, за период действия договора ответчиком сумма основного долга погашена в размере * рублей, таким образом сумма долга подлежащая взысканию составляет * рублей.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма просроченных процентов начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей. Сумма процентов подлежащая взысканию согласно расчету истца составляет * рублей.
Указанный расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет * рублей.
Суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору начисленную банком неустойку за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов. Условие о штрафных санкциях было ответчиком подписано, не оспорено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Голяк А. В. нарушил обязательства по возврату долга, указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности, графиком платежа, от ответчика возражений по заявленным исковым требованиям, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств не предоставлено, обязательства Голяк А. В. не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика Голяк А. В. – Плескачева Е. Е. в судебном заседании возражала против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как квартира по <адрес> является единственным и постоянным местом жительства для него и его семьи, включая несовершеннолетних детей, кроме того, кредит предоставлялся для личных нужд, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание. Между тем суд считает, что это обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Голяк Л. В., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Федерального закона;
предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
Ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, учитывая изложенные выше нормы указанное имущество подлежит реализации в силу ст. 56 и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов по цене определенной сторонами и указанной в договоре ипотеке в размере * рублей, учитывая, что доказательств изменения рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела не представлено, рыночная стоимость квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме * рублей по * рубля с каждого.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Голяк А. В., Голяк Л. В. солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга * рублей, просроченные проценты в сумме * рублей, пеня в размере * рублей,
Взыскать с Голяк А. В., Голяк Л. В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * рубля с каждого.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Голяк Л. В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ** рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: