№2-696/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина В. П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию
У С Т А Н О В И Л :
Зюзин В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске (ГУ УПФ г.Магнитогорска) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано во включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в ООО «*», считает, что в указанный период работал в должности, предусмотренной Списком №1, был постоянно занят на работах с радиоактивными веществами – на переносных установках гамма- дефектоскопии, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ и достижения возраста 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Зюзин В.П. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.231 т.1) пояснила суду, что у Зюзина В.П. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости по достижению возраста 50 лет. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж по Списку №1, так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах с вредными условиями труда, а именно не подтверждена занятость в процессе производства продукции, а также постоянная занятость на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии.
Представитель третьего лица ООО «Электроремонт» Гильфанова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Зюзина В.П., пояснила суду, что ООО «Электроремонт» занимается ремонтом энергетического оборудования ОАО «*», Зюзин В.П. в качестве дефектоскописта был занят на работах по просвечиванию, определению качества производственных объектов, согласно документам ООО «Электроремонт» должность истца была включена в перечень профессий и должностей с вредными условиями труда по Списку №1, на предприятии ведется учет занятости с установками радиоизотопного излучения, постоянная занятость истца подтверждена документально. Также пояснила, что до 2008 года предприятие выдавало льготные справки дефектоскопистам, пенсионный фон принимал данные справки. В 2008 году ГУ УПФ г.Магнитогорска не согласовало льготный список в части профессии дефектоскописта, в связи с чем была проведена корректировка сведений персонифицированного учета.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Д.В.В. суд приходит к выводу, что исковые требования Зюзина В.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
При рассмотрении дела согласно представленным документам: справки, распоряжения, личной карточки (14-18) судом установлено, что Зюзин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в службе диагностики ООО «Электроремонт».
Суд полагает, что являются обоснованными доводы истца о необходимости включения указанного периода работы в специальный стаж по Списку №1, учитывая, что Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений,бериллием и редкоземельными элементами» предусмотрены «работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в промышленности (позиция 12205000-1754а)». При этом в судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие, что Зюзин В.П. был занят на работах, соответствующих условиям указанным в Списке №1.
Судом установлено, что в спорный период истец был занят на работах по контролю качества сварных изделий методом рентгено-гаммаграфирования на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, что подтверждается должностной инструкцией (л.д.127 т.1). Зюзин В.П. работал в службе диагностики ООО «Электроремонт», согласно положению(л.д.117т.1) задачами службы диагностики являлся контроль качества готовой продукции и деталей энергетического, электрического, газового, металлургического, технологического, взрывоопасного и химически опасного оборудования на местах установки методом просвечивания изделий при помощи переносных источников излучения, в том числе гамма-дефектоскопа «Гаммарид-192» в производственных цехах ОАО «*».Занятость истца на просвечивании изделий в промышленности также подтверждается приказами, распоряжениями, графиками капитальных ремонтов (л.д.187-213 т.1), пояснениями представителей третьего лица, показаниями свидетеля Д.В.В. все указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в спорный период Зюзин В.П. был занят на работах по просвечиванию изделий в промышленности в ходе основной производственной деятельности ООО «Электроремонт» по ремонту производственного оборудования ОАО «ММК».
Суд также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что не подтверждена постоянная занятость Зюзина В.П. на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства подтверждающие, что Зюзин В.П. в спорный период был постоянно и непосредственно занят на работах с переносными установками радиоизотопной дефектоскопии, в частности суду представлены должностная инструкция, приказы об организации безопасного производства работ с источниками ионизирующего излучения (л.д.133-186 т.1), согласно которому Зюзин В.П. включен в список лиц, подвергающихся радиационному облучению (персонал группа «Б» в соответствии с требованиями «Норм радиационной безопасности), заключения по индивидуальной дозиметрии за весь период работы истца (л.д.54-90 т.1), из которых следует, что истец постоянно подвергался радиоактивному излучению, копии журналов регистрации и выдачи радиоактивных источников (л.д.1-40 т.2) которые также подтверждают постоянную занятость истца на работах с источниками ионизирующего излучения.
Таким образом суд приходит к выводу, что профессиональная деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила во вредных условиях, при выполнении должностных обязанностей работник подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, а именно воздействию радиоактивного излучения. Наименование должности истца, характер его деятельности, характер условий труда на рабочем месте соответствуют условиям, указанным в Списке №1 от 1991 года. При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена полная занятость истца на соответствующих видах работ, а также о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорный период указан, как работа на общих основаниях, учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных письменных доказательств подтвержден факт работы истца с вредными условиями труда, что является достаточным основанием для включения спорного периода работы в специальный стаж по Списку №1. Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.
При этом суд учитывает, что обязанность по определению вредных факторов, воздействующих на организм человека, на рабочем месте при осуществлении трудовой деятельности лежит на работодателе. ООО «Электроремонт» в течение всего периода деятельности истца определяло характер его работы как работу с вредными условиями труда, с составлением всех необходимых документов, при этом в сведениях персонифицированного учета до момента обращения Зюзина В.П. с заявлением о назначении пенсии и до проведения корректировки, спорный период указывался как работа по Списку №1, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22т.1). Суд может принять во внимание письмо ГУ УПФ г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1) об отказе в согласовании Перечня рабочих мест… ООО «Электроремонт», учитывая, что обстоятельства, указанные в данном письме как основание отказа в согласовании, опровергнуты в судебном заседании на основании представленных письменных доказательств. Как следует из пояснений представителя третьего лица, копии решения ГУ УПФ г.Магнитогорска (л.д.230 т.1) работодатель ранее подтверждал специальный стаж работникам, работавшим в аналогичной с истцом должности, работа в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования бесспорно включалась ГУ УПФ г.Магнитогорска в специальный стаж по Списку №1. При таких обстоятельствах, учитывая, что характер работы истца за весь период деятельности не изменялся, отказ в назначении досрочной трудовой пенсии являлся бы нарушением конституционного права на равенство в получении пенсионного обеспечения.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Зюзин В.П. в спорный период работы использовал помимо переносной установки гамма-дефектоскопии, рентгеновские аппараты, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что Зюзин В.П. был постоянно занят на работе с источником гамма-излучения, кроме того работа с источником рентгеновского излучения также предусмотрена Списком №1 ( раздел XXII позиция 12205000-1754б), наличие дополнительного воздействия в период работы истца в результате работы с источниками рентгеновского излучения, не может являться основанием к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования Зюзина В.П. о включении в его специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 10 лет 4 месяца, исключая дни отвлечения от работы). Таким образом специальный стаж истца по Списку №1, с учетом периода работы, включенного в стаж истца решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ –1 год 7 месяцев 16 дней, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет более 10 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом требования Зюзина В.П. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Зюзина В. П., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дней отвлечения от работы) и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске назначить Зюзину В. П. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: