Дело № 2-53/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагиной Л.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горькова В.А. к Троцюк Т. А., Баландиной В.Н., ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска об устранении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Горьков В.А. обратился в суд с иском к Троцюк Т.А., Баландиной В.Н., ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска, в котором с учетом изменения требований( л.д.143,144) просил:
обязать ответчиков устранить неисправности санитарно-технического и иного оборудования, находящего в квартире № № по <адрес> <адрес> г. Магнитогорска, принадлежащей на праве собственности ответчикам;
взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № №, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в равных долях;
взыскать с ответчиков Троцюк Т.А., Баландиной В.Н. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени из объединенной квартиры № <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске, собственниками которых являются ответчики Троцюк Т.А. и Баландина В.Н., происходит подтопление потолка в нежилом помещении № № <адрес> в г. Магнитогорске. Считает, что необходимо произвести работы по восстановлению межэтажной плиты перекрытия первого и второго этажей в месте подтопления в нежилом помещении, принадлежащем ему, а также взыскать стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Малахов С.А., по доверенности (л.д.21) поддержал исковые требования с учетом изменений и их обоснования.
В судебном заседании представители ответчицы Троцюк Т.А. – Троцюк В.П. по доверенности (л.д.26) и Лазарева Е.А., по доверенности (л.д. 152.) в удовлетворении исковых требований возражали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д.154-156).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Горькова В.А., ответчиков Троцюк Т.А., Баландиной В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если причинитель вреда докажет, что вред причинен не по его вине, то он освобождается от его возмещения.
В судебном заседании установлено, что Горьков В.А. является собственником нежилого помещения № №, расположенного в <адрес> в г. Магнитогорске.
Многокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> находится в совместной собственности Троцюк Т.А. и Баландиной В.Н. по договору купли-продажи в равных долях по ? доле каждой.
С августа 2011г. до настоящего времени из квартиры ответчиков Троцюк Т.А. и Баландиной В.Н. происходит систематическое подтопление потолка в нежилом помещении, принадлежащем Горькову В.А. В результате подтопления помещению причинены технически повреждения в виде частичного разрушения потолка из гипсокартона, наличия следов подтопления, биохимического поражения материалов, деталей и конструкций потолка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договорами управления многоквартирным домом (л.д.6,27), договором купли-продажи квартиры(л.д.10), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,28,29),актами о затоплении (л.д.12-20 ).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73-133) следует, что в результате систематического подтопления потолка нежилое помещение получило повреждения: наблюдается деформация подвесного потолка из гипсокартона, на плите перекрытия имеются «высолы», разводы и грибковое поражение от светло-желтого до темно-коричневого цвета, в месте крепления осветительных приборов, установленных ранее (до устройства подвесного потолка) наблюдается поражение коррозией закладных металлических деталей (следы ржавчины), на плите перекрытия образовались «высолы», разводы и грибковое поражение от светло-желтого до темно-коричневого цвета, в месте крепления осветительных приборов, установленных ранее (до устройства подвесного потолка) наблюдается поражение коррозией закладных металлических деталей (следы ржавчины). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению с учетом накопленного износа, составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной систематического подтопления нежилого помещения № №, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> является нарушение целостности трубопровода системы водоотведения (внутренней канализации) в квартире № <адрес> <адрес> в г. Магнитогорске в части санузла (по техническому паспорту помещение № 4, расположенного над помещением № № (трубопровод системы водоотведения указанного санузла проложен в цементной стяжке пола, облицованного напольной керамической плиткой.
Суд, изучив отчет, считает его обоснованным и объективным, экспертиза произведена при участии сторон с учетом всех обстоятельств по делу, с осмотром помещений <адрес>,<адрес> и нежилого помещения № №, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> Установление наличия затопления произведено экспериментальным методом. Суд считает, что эксперт ФИО9 обладает достаточными специальными знаниями, компетенцией и профессиональными навыками, необходимыми для проведения экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими нормативными источниками: СНиПами и ГОСТами соответствующей методической литературой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 обосновала все положения экспертной оценки, конструктивно ответила на все вопросы участников процесса и суда.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о субъективном отношении эксперта ФИО9 к проведению экспертизы, личной его заинтересованности в определенном результате экспертизы.
Суд соглашается с мнением эксперта по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению № № <адрес>, в г. Магнитогорске в результате затоплений, в размере <данные изъяты>. Данная оценка установлена на основании действующей сметно-нормативной базы с применением актуальных методов определения стоимости работ и материалов.
При таких обстоятельствах, суд считает требования в части взыскания в пользу истца с ответчиков Баландиной В.Н. ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> р. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований в отношении ответчика ЖРЭУ № 5 надлежит отказать, т.к. в судебном заседании вины данного ответчика в подтоплении потолка не установлено.
Требования в части обязания ответчиков устранить неисправности санитарно-технического и иного оборудования, находящего в их жилом помещении не подлежат удовлетворению, поскольку решение в данной части требований будет заведомо не исполнимо без волеизъявления ответчиков, поскольку устранение неисправностей без их согласия предполагает проникновение в квартиру ответчиков, вскрытие и демонтаж настенной и напольной плитки, ремонтные работы сантехнического оборудования.
Поскольку судом принят как допустимое доказательство заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Троцюк Т.А. и Баландиной В.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной работы представителем истца и сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков Троцюк Т.А. и Баландиной В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Троцюк Т.А. и Баландиной В.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горькова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Троцюк Т.А., Баландиной В.Н. в пользу Горькова В.А. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с Троцюк Т.А. в пользу Горькова В.А. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Троцюк Т.А. в пользу Горькова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Взыскать с Троцюк Т.А. в пользу Горькова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Баландиной В.Н. в пользу Горькова В.А. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Баландиной В.Н. в пользу Горькова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Баландиной В.Н. в пользу Горькова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: