Дело № 2-636/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Н. к ГУ УПФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, в котором просит признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований истец указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № в назначении досрочной пенсии было необоснованно отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Его специальный трудовой стаж составляет более 26 лет. Считает, что решение ответчика нарушает его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в спорные периоды он был занят в технологическом процессе изготовления котлов и котельного оборудования.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске по доверенности (л.д. 27 том 1) Романова Г.В. иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым документы, указанные в основаниях выдачи справок № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают занятость истца в котельном производстве на изготовлении котлов и котельного оборудования. Спорные периоды истца в качестве котельщика в цехе металлоконструкций ММК, ЗАО «Марс» ОАО «ММК», ЗАО «МРК ОАО «ММК» не могут быть засчитаны в специальный стаж по Списку № 2, т.к. документально не подтверждена постоянная занятость истца в технологическом процессе изготовления котлов и котельного оборудования. Кроме того, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждает занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда (Список № 2) в спорные периоды.
Представитель 3 лица ЗАО «МРК» по доверенности (л.д. 66) Рахлис С.Э. с иском согласна, пояснила, что истец был занят на котельных работах 80 % рабочего времени, что подтверждается штатными расписаниями, отвлечений от работы не было.
Представитель третьего лица ОАО «ММК» по доверенности Матвеева Г.В. представила суду письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ, согласно которым ОАО «ММК» исковые требования поддержало, указав, что обязанности котельщика, указанные в должностной инструкции совпадают с обязанностями котельщика в соответствии с ЕТКС. Согласно выборке из номенклатурного плана, по заказам относящихся к котельным работам за ДД.ММ.ГГГГ год, доля котельных работ составляет более 80 %. В соответствии с Перечнем рабочих мест, профессий и должностей цеха металлоконструкций, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) котельщики заготовительного участка и участка сборки металлоконструкций цеха металлоконструкций заняты на изготовлении узлов и конструкций металлургических агрегатов, работающих при высокой температуре и под давлением, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 70-71, том 2).
Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске (л.д. 31-32).
Решением ГУ УПФ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за отсутствием стажа на соответствующих видах работ (л.д. 11).
По данным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Магнитогорске № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) страховой стаж Смирнова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет более 25 лет, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 - 2 года 10 месяцев 14 дней. В специальный стаж истца по Списку № 2 не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве котельщика в цехе металлоконструкций ММК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве котельщика в цехе металлоконструкций ЗАО «МАРС» ОАО «ММК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве котельщика в цехе металлоконструкций ЗАО «МРК» ОАО «ММК», так как документально не подтверждена постоянная занятость Смирнова Н.Н. в технологическом процессе изготовления котлов и котельного оборудования.
Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002года № 537 установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., а за периоды до 1.01.1992г. – Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.
Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., разделом 14 «Металлообработка» подразделом 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» предусмотрены котельщики (код профессии 2150300а-13144).
Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение по старости…», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
Как установлено судом, истец Смирнов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал полный рабочий день при полной рабочей неделе котельщиком в цехе металлоконструкций ОАО «ММК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве котельщика в цехе металлоконструкций ЗАО «МАРС» ОАО «ММК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве котельщика в цехе металлоконструкций ЗАО «МРК» ОАО «ММК», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 4-10 том 1), справками (л.д. 33, 34, 35).
Перечнем рабочих мест, профессий и должностей цеха металлоконструкций, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ММК» и ЗАО «МРК», по Списку № 2 предусмотрены котельщики участка сборки металлоконструкций (л.д. 82-84, 85-87).
В обязанности истца, выполняющего в спорные периоды работы котельщика, как в ЗАО «МРК», ЗАО «МАРС» ОАО «ММК», так и в ОАО «ММК», согласно должностным инструкциям ДД.ММ.ГГГГ года входило выполнение работы по изготовлению деталей и полуфабрикатов для производства металлоконструкций и оборудования, выполнение сборочных и отделочных операций по изготовлению пространственных стальных конструкций, сосудов, работающих под давлением, резервуаров, трубопроводов, теплообменников, различных узлов и изделий промышленного оборудования, в соответствии с разработанной технологией, согласно чертежам и эскизам (том 1 л.д. 88-92, 93-97, 98-101, 102-105).
Из пояснений представителя третьего лица, технологических инструкций, выборки из плана заказов (л.д. 51-55) следует, что в цехе металлоконструкций в период работы истца изготовлялось котельное оборудование и детали к нему, металлоконструкции для мартеновских и доменных печей, сосудов работающих под давлением.
Справочником РД-03-613-03 НАКС Федеральной службы по технологическому надзору определен перечень технических устройств, относящихся к производственным объектам, к котельному оборудованию отнесены паровые и водогрейные котлы, трубопроводы пара и горячей воды с температурой выше 115 градусов, сосуды, работающие под давлением, арматура и предохранительные устройства, металлоконструкции для котельного оборудования.
Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что цех металлоконструкций изготавливает именно такое оборудование.
Выборкой из номенклатурного плана по заказа цеха установлено, что доля котельных работ составила свыше 80%.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что котельщик цеха металлоконструкций, помимо сборки и изготовления котельного оборудования, занят также изготовлением и ремонтом оборудования, которое не относится к котельному, в связи с чем, не подтверждена его постоянная занятость на изготовлении котлов и котельного оборудования.
При этом суд учитывает, что из Списка №2 от 26.01.1991 года следует, что котельные работы являются одними из составных работ, отнесенных к разделу «Металлообработка», наименование профессии котельщики указано в Списке без уточнения вида работ.
Согласно ЕТКС, выпуск 2, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 года № 17/2-54, и ЕТКС выпуск № 2, утвержденного Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 года № 45, действовавших в спорные периоды работы истца, в характеристику работ котельщика входят работы не только по изготовлению, но и ремонту и сборке узлов и деталей котельного оборудования.
Утверждение о том, что должностные обязанности котельщика лишь частично соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам котельщика, предусмотренным ЕТКС, следовательно котельщик цеха металлоконструкций помимо основной работы был занят также ремонтом заводского оборудования, основано на предположениях. Бесспорных, достоверных доказательств того, что истец был постоянно занят ремонтом иного оборудования, в материалы дела не предоставлено.
Ссылка ответчика на акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36 том 1), которым установлено наличие котельного участка в цехе металлоконструкций в ДД.ММ.ГГГГ годах не является достаточным и безусловным основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии, также как и отсутствие сведений об особых условиях труда в данных индивидуального персонифицированного учета, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.
Помимо вышеуказанных документов требования истца подтверждаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами: штатными расписаниями (л.д. 106-163 том 1, л.д. 9-35 том 2), трудовой книжкой, согласно которой профессия истца соответствует указанной в Списке №2, справками ЗАО «Марс» и ЗАО «МРК», которыми работодатель подтвердил занятость истца полный рабочий день при полной рабочей неделе в производстве металлообработка на котельных работах.
При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, на основании имеющихся документов ЗАО «Марс», которое в настоящее время ликвидировано и ЗАО «МРК» подтверждали наличие оснований для включения в специальный стаж по Списку №2 периодов работы в качестве котельщика на заготовительном участке цеха металлообработке. Согласно перечню рабочих мест, профессий и должностей цеха металлоконструкций, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (л.д. 67-69) предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 котельщикам участка сборки металлоконструкций.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком необоснованно исключены из специального стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место отвлечения от льготной работы: в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 месяц 11 дней, в 1998 году – 9 дней, в ДД.ММ.ГГГГ. – 10 дней. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвлечения от льготной работы составили в ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году – 1 день, что подтверждается справками (л.д. 34, 35). Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности мастера участка сборки металлоконструкций (стаж на общих основаниях).
Таким образом, за исключением периодов отвлечения от льготной работы, продолжительность периода работы, подлежащего включению в специальный стаж истца, составляет 25 лет 6 месяца 24 дня, т.е специальный стаж истца составляет более 12 лет и 6 месяцев, что достаточно для досрочного назначения пенсии.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 55 лет подлежат удовлетворению, поскольку Смирнов Н.Н. на момент обращения в ГУ УПФ имел все условия для ее назначения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Н.Н. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Смирнова Н.Н., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 2 месяца 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6лет 3 месяца 8лней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 6 месяцев 19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 8 месяцев 9 дней) (за исключением дней отвлечения от работы 6 месяцев 19 дней) и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске назначить Смирнову Н.Н. трудовую пенсию по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: