Дело №2-746\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова Ф.Р. к Галеевой Л.В. о взыскании денежных средств и признании расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Мухамеджанов Ф.Р. обратился в суд с иском к Галеевой Л.В. и просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также просил признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула <данные изъяты>, оставшаяся часть долга не возвращена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ супруг Галеевой Л.В. пообещал вернуть долг, отобрал у него расписку о возврате долга, а деньги не передал. Считает, что расписка выдана под влиянием обмана, в связи с чем, просит признать ее недействительной.
В судебном заседании истец и его представитель Сапожникова Т.В. (допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) поддержали исковые требования.
Ответчик Галеева Л.В. и ее представитель Косенко А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали и пояснили, что у истца и ответчика было намерение вести общий бизнес. Истец приобрел долю в праве на здание, используемое под гостиницу, затем продал ей эту долю. Истец получил <данные изъяты>, а на оставшуюся часть денег в <данные изъяты> была написана расписка. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала истцу <данные изъяты>, а <данные изъяты> по ее просьбе возвратил ее муж, так как от истца были угрозы, и требования вернуть деньги ранее срока, оговоренного в расписке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанов Ф.Р. продал Галеевой Л.В. <данные изъяты> в праве собственности на нежилые здания по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.
Мухамеджанов Ф.Р. получил в счет оплаты доли <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> была написана расписка (л.д.19).
Указанные обстоятельства установлены исходя из объяснений сторон и представленных в суд договоров купли-продажи.
Таким образом, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, были прекращены соглашением сторон о замене первоначального обязательства договором займа в порядке, установленном ст.414 ГК РФ.
Представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, определенные ст.807,808 ГК РФ.
В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как установлено судом, Галеева Л.В. в соответствии со ст.810 ГК РФ обязанность по возврату долга исполнила, что подтверждается представленными в суд расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).
Доводы истца о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной опровергаются представленными в суд доказательствами.
Так, представленная в суд претензия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы ответчика о том, что истец уже в ДД.ММ.ГГГГ стал требовать досрочного возврата суммы долга через различные коллекторские агентства (л.д.43).
Свидетели Г.Р.Х. и А.К.Г. пояснили суду, что Мухамеджанов Ф.Р. написал расписку в машине, только после того как пересчитал деньги и забрал их себе, положив в карман ветровки. Деньги передавались в крупных купюрах, часть в <данные изъяты>, часть в <данные изъяты>
Показания свидетелей К.А.А. и Л.Д.В., допрошенных по ходатайству истца не опровергают показания свидетелей Г.Р.Х. и А.К.Г. о передаче денежных средств, поскольку указанные лица очевидцами событий, имевших место в машине, не являлись. О том, что у Мухамеджанова Ф.Р. была забрана расписка, а его вытолкали из машины им известно только со слов истца.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Мухамеджанов Ф.Р. о существовании указанных свидетелей не сразу сообщил органам дознания (л.д.25).
Также из пояснений Мухамеджанова Ф.Р., приведенных в постановлении, следует, что он не помнит, в какой одежде находился на встрече, в то время как в судебном заседании спустя два года после указанных событий утверждал, что он был в рубашке и брюках, ветровку он не мог одеть в тот день, так как было жарко.
Органы дознания при проведении следственных действий по заявлению Мухамеджанова Ф.Р. признаков преступления, а именно хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана в действиях Г.Р.Х. и А.К.Г. не усмотрели.
Таким образом, оснований для признания расписки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, а именно как выданной под влиянием обмана, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Мухамеджанова Ф.Р. о взыскании долга не имеется, в связи с прекращением обязательства исполнением.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мухамеджанова Ф.Р. к Галеевой Л.В. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также в признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: