№2-102/2012
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачиной Т. А. к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о перерасчете задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Хачина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Монетный дом» о признании недействительным условия кредитного договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчете задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Хачина Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО КБ «*», правопреемником которого является ОАО «Банк «Монетный дом», на сумму * рублей, исполняла обязательства по погашению суммы займа и процентов, периодически оплачивала сумму, превышающую сумму погашения кредита по графику, при этом банком производилось погашение кредита согласно графику платежей, переплаченные денежные средства накапливались на отдельном счете. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в банк с целью досрочного погашения кредита, однако у банка была отозвана лицензия, денежные средства в сумме * рублей, накопившиеся на счете, не были направлены на погашение кредита. Просила обязать ОАО «Банк «Монетный дом» засчитать указанную сумму денежных средств в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Также Хачина Т.А. просила признть незаконными условия кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета в размере * рублей и расчетно-кассовое обслуживание в размере * рублей в месяц, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по настоящему делу правопреемником ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в связи с заключением договора уступки права требования кредитора к Хачиной Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Хачина Т.А. уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным условия кредитного договора о взыскании платы за открытие и обслуживание ссудного счета, произвести перерасчет и определить размер задолженности по кредитному договору с зачетом суммы необоснованно удержанной платы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не настаивала.
Истец Хачина Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что денежные средства в сумме * рублей были выплачены ей Агентством по страхованию вкладов, она частично погасила задолженность по кредитному договору, намерена полностью выплатить остаток долга, просит определить сумму задолженности по кредитному договору с учетом необоснованно удержанных Банком денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, направили суду отзыв на исковое заявление (л.д.111), в котором исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, поддержали возражения ОАО «Банк Монетный дом» по исковым требованиям Хачиной Т.А. (л.д.64)
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хачиной Т.А. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачиной Т.А. и ОАО КБ «*», правопреемником которого является ОАО «Банк Монетный дом»(л.д.31), был заключен кредитный договор согласно условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму * рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17% годовых за пользование кредитом. Хачина Т.А. обязалась погашать долг ежемесячными равными платежами согласно графику в сумме * рублей, включающими часть основного долга, начисленные проценты и плату за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию (л.д.10-15). Хачина Т.А. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32), расчетом (л.д.98). При этом в соответствии с п.3.4 кредитного договора денежные средства, в размере превышающем ежемесячный платеж учитывались на отдельном счете в ОАО «Банк Монетный дом», направлялись на погашение очередного платежа в случае не внесения истицей очередного платежа по кредиту в установленный срок.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере * рублей в месяц, а также плата за открытие ссудного счета в размере * рублей. Выпиской по лицевому счету Хачиной Т.А. подтверждается, что истица уплатила * рублей при заключении кредитного договора, также с истицы начиная с 2012.2007 года ежемесячно и до ДД.ММ.ГГГГ взималась плата за расчетно-кассовой обслуживание в размере * рублей в месяц (л.д.32-35).
Также в судебном заседании установлено, что приказом Банка России от 2012.2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка «Монетный дом»(л.д.68). Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Монетный дом» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.69). В порядке, установленном законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» Хачиной Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере 64745-31 рублей (л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Монетный дом» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Банк «Монетный дом» (ОАО) уступил ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» права требования к физическим лицам, возникшие на основании ранее заключенных кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Хачиной Т.А.(л.д.73).
В соответствии со ст.384,386 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав.
Учитывая указанные нормы закона, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что на основании договора цессии к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло лишь право требовать возврата долга. В силу положений ст.386 Гражданского кодекса РФ Хачина Т.А. вправе заявлять требования об оспаривании (признании недействительными) условий кредитного договора поскольку к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» права требования по кредитному договору перешли в том объеме, как они указаны в кредитном договоре, со всеми условиями, при этом соглашение об изменении условий кредитного договора между Хачиной Т.А. и ответчиком не заключалось, п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, соответственно Хачина Т.А. вправе предъявлять требования о признании недействительным данного условия договора и применения последствий недействительности сделки.
Также суд полагает, что Хачиной Т.А. исковые требования были обоснованно заявлены в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке предусмотренном указанным законом могут быть предъявлены и рассмотрены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона.
Истец Хачина Т.А. заявляет требования о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора, содержащего условия о внесении платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Суд полагает, что данные требования Хачиной Т.А. являются обоснованными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Как следует из п.1.2 кредитного договора от 20.11.2007 года с заемщика взимается плата в сумме 4000 рублей за открытие ссудного счета и плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 300 рублей, указанное условие в силу изложенных норм закона является недействительным в соответствии с положениями ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ.
Хачина Т.А. заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит взыскать (зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору) суммы необоснованно удержанной платы за обслуживание ссудного счета. Ответчиком ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего: в соответствии с п.1 ст.166 Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществлялся истицей в соответствии с предусмотренным договором графиком, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них является необоснованным. Таким образом суд полагает, что являются обоснованными требования истицы о взыскании платы за расчетно-кассовое обслуживание в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по лицевому счету за указанный период истицей внесена сумма платы за РКО в размере * рублей, начиная с платежа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки и заявленными истицей требованиями, указанная сумма денежных средств подлежит зачету в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает обоснованными требования Хачиной Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая отсутствие оснований для удержания и пользования банком денежных средств, взимаемых в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика (зачету в счет суммы задолженности по кредитному договору) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы * рублей с момента внесения до момента вынесения решения судом.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента установлена в размере 8% годовых, которую суд и считает необходимым применить при расчете процентов, взыскиваемых с ответчика по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рубля согласно следующему расчету:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –* дней, проценты за пользование - * рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– * дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дней, проценты за пользование –* рубля
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -* дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -* дней, проценты за пользование –* рубля
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -* дней, проценты за пользование –* рубля
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дней, проценты за пользование –* дней
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дня, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -* дней, проценты за пользование –* рубля
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -* дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -* дней, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * дня, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -* дня, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -* дня, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -* дня, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -* дня, проценты за пользование –* рублей
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - * день, проценты за пользование –* рублей.
Таким образом общая сумма необоснованно удержанной платы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рублей + ** рублей =* рубля.
Истец Хачина Т.А. просит суд произвести перерасчет, определить размер её задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии у Банка «Монетный дом» не имеет возможности получить расчет суммы задолженности для полного погашения обязательств, после передачи прав требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» расчет ей также не был представлен, денежные средства в сумме * рублей не учтены в счет погашения задолженности, из представленных в судебное заседание расчетов задолженности (л.д.98) следует, что сумма обязательств, переданных ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», в частности сумма начисленных процентов не соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.
Суд полагает, что указанные требования Хачиной Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из представленных в суд документов- выписки по счету, расчета задолженности, выписки из реестра обязательств (л.д.8) следует, что на момент отзыва лицензии - ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, не уплаченная Хачиной Т.А. по кредитному договору составляла * рубля. Согласно ответу на запрос суда ОАО Банк «Монетный дом» (л.д.99об) по договору уступки права требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» передана задолженность истицы в размере * рублей по основному долгу, * рублей – по процентам за пользование кредитом. Согласно сведениям ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (л.д.112) задолженность передана в размере * рублей по основному долгу, просроченные проценты * рубля. Суд полагает, что указанные суммы задолженности по договору являются необоснованными, учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Хачина Т.А. обязана была уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в графике платежей, данный кредитный договор расторгнут или прекращен не был, следовательно у Хачиной Т.А. не прекращена обязанность по уплате процентов в размере, указанном в графике платежей. Согласно графику (л.д.15) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора уступки права требования сумма процентов, подлежащих уплате Хачиной Т.А. составляет * рублей.
Суд учитывает, что ОАО «Банк Монетный дом» до обращения Хачиной Т.А. с исковыми требованиями и в процессе рассмотрения не предъявляло истице требований о досрочном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, а также требований об уплате процентов за пользование кредитом в размере ином, чем предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей. ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» также не заявляло аналогичных требований к Хачиной Т.А., в связи с чем у истицы не возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в ином размере, чем предусмотрено кредитным договором и графиком платежей.
При этом Хачина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения задолженности * рублей (л.д.36), указанная сумма денежных средств подлежала зачету в счет уплаты начисленных процентов, не учтена при определении размера задолженности переданного по договору уступки права требования.
Таким образом на момент заключения договора уступки права требования сумма задолженности Хачиной Т.А. по кредитному договору составляла * рублей * рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хачина Т.А. внесла в счет оплаты по кредитному договору * рублей (л.д.87), в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства должны быть направлены в первую очередь в счет погашения процентов, затем на погашение основного долга. Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хачиной Т.А. надлежало уплатить процентов – * рублей +* рубля + * рублей =* рублей. Учитывая изложенное денежные средства в сумме * рублей должны быть направлены – в сумме * рублей на погашение процентов, в сумме * на погашение основного долга. Остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет – * рублей. С учетом процентов за пользование кредитом по состоянию на момент рассмотрения дела * рублей, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет * рублей. Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму необоснованно удержанной платы за обслуживание счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном настоящим решением суда * рубля.
Таким образом суд полагает обязать ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» произвести перерасчет задолженности Хачиной Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определить размер задолженности Хачиной Т.А. перед ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хачиной Т. А. к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о перерасчете задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хачиной Т. А., определив размер задолженности Хачиной Т. А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме * рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий;