№2-807/2012
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритол» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к Х.Л.Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ года при производстве работ по строительству хозяйственно-фекального коллектора, заказчиком которых являлась Х.Л.Е., был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений забора и нарушения благоустройства. Просил взыскать с Х.Л.Е. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме * рублей. В ходе рассмотрения дела Бондаренко В.И. уменьшил размер заявленных требований (л.д.131) просит взыскать с Х.Л.Е. в возмещение ущерба * рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритол», расположенное по адресу <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Х.Л.Е. оставлено без изменения, вступило в законную силу, в части требований Бондаренко В.И. к ООО «Ритол» о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение.
Истец Бондаренко В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Ритол» * рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу, а также возместить судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Ритол» Кутлугалямов Р.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его организация проводила работы на <адрес>, его работники не сваливали землю к забору истца, не повреждали забор трактором, он знал о том, что Бондаренко В.И. предъявляет претензии по поводу забора, работники ООО «Ритол»пытались выправить забор, но металлические трубы забора прогнили и выправить забор было невозможно, вину в повреждении забора в ДД.ММ.ГГГГ году не признавал, пытался помочь Бондаренко В.И. чтобы избежать конфликта.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаренко В.И. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Бондаренко В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> (л.д.27,28 т.1). Земельный участок, принадлежащий истцу огорожен металлическим забором, изготовленным из бывших в употреблении листов железа и металлических труб. При рассмотрении дела установлено, подтверждено фотографиями, осмотром в выездном судебном заседании, что металлический забор (ограждение) имеет наклон в сторону земельного участка, металлические трубы (опоры забора и перемычки) с внутренней стороны изогнуты.
Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственниками жилых домов № по <адрес> в г.Магнитогорске совместно выполнялись работы по строительству сети хозяйственно-фекальной канализации. Точные сроки производства работ в судебном заседании не установлены в связи с давностью проведения работ, отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих даты начала и окончания строительных работ. При заказе проекта на выполнение работ (л.д.3 т.2), получении ордера на производство земляных работ (л.д.13 т.1), получении технических условий (л.д.89 т.1) от имени жильцов действовала без доверенности Х.Л.Е., что подтверждается представленными документами. Также в судебном заседании установлено, что исполнителем земляных и строительных работ по изготовлению сетей хозяйственно- фекальной канализации выступало ООО «Ритол», зарегистрированное по адресу <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии следующих оснований: наличие реального действительного ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности, в случае если не доказано. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд полагает, что истцом Бондаренко В.И. представлено суду достаточно доказательств причинения ему имущественного ущерба действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения ограждения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате выполнения работ по строительству хозяйственно-фекального коллектора, которые производились работниками ООО «Ритол». Факт повреждения секции забора в результате строительных работ, а именно сваливания земли возле ограждения, подтверждается помимо пояснений истца также показаниями свидетелей Ю.И.В., Т.Л.М., Д.Т.В., которые в судебном заседании пояснили, что видели как ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении строительных работ большое количество земли было свалено возле забора истца, после сгребания земли трактором погнулись металлические трубы забора, забор наклонился. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Так в материалах дела имеется предписание отдела технической инспекции МП «Магнитогорскинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инженера Н.А.В., в котором отражено, что в результате работ по заявке Х.Л.Е. нарушена секция забора по <адрес>. (л.д.198) Н.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что Бондаренко В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году обращался по поводу повреждения работниками ООО «Ритол» принадлежащего ему забора, он выезжал на место, видел повреждения забора, ООО «Ритол» было сделано по данному поводу замечание.
Кроме того факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается действиями ответчика ООО «Ритол», работники которого, по указанию директора Кутлугалямова Р.А. пытались своими силами устранить повреждения, выправить забор, но работы по восстановлению не выполнили, сославшись на то, что сгнили металлические трубы.
Ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца, факт причинения ущерба в результате действий ООО «Ритол» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут. Суд полагает, что имущественный ущерб, причиненный Бондаренко В.И. подлежит возмещению ООО «Ритол» в силу требований ст1064,1079 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего: как установлено при рассмотрении дела повреждения забора истца выразились в деформации опор и перемычек забора, изготовленных из металлических труб бывших в употреблении. Указанные повреждения зафиксированы в результате осмотра, произведенного ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены фотографиями (л.д.22-23,141 т.1), также зафиксированы в ходе выездного судебного заседания (л.д.100-103). В ходе выездного судебного заседания в присутствии сторон экспертом ООО «Независимая оценка» произведены дополнительные замеры повреждений, количество поврежденных металлических труб, характер работ, необходимых для восстановления забора установлены отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.133 т.1), сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Однако суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, указанная в данном отчете, является завышенной, не обоснована достаточными сведениями о стоимости работ и материалов. На основании определения суда специалистом К.Ю.Н. выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта путем составления сметы на ремонтные работы на основании установленных нормативов, с учетом износа материалов (л.д.231 т.1). Суд полагает, что данный отчет стоимости восстановительного ремонта является наиболее достоверным, стороны в судебном заседании не представили возражений по расчету, смета на ремонтные работы составлена на основании сведений об объеме и характере повреждений, перечня необходимых работ, указанных в отчете ООО «Независимая оценка». В заключении по смете (л.д.232 т.1) специалистом допущена описка в наименовании документа, при этом стороны в судебном заседании с заключением ознакомлены, не оспаривали, что смета составлена именно на ремонтно-восстановительные работы забора жилого дома по адресу <адрес>.
Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Ритол» в пользу Бондаренко В.И. в возмещение причиненного ущерба в соответствии со сметой * рубля, при этом суд учитывает, что ответчик ООО «Ритол» не представил суду доказательств иного размера возмещения ущерба, отчета об оценке стоимости ремонта, право на предоставление возражений по размеру ущерба представителю ответчика Кутлугалямову Р.А. было разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству в определении о подготовке. В остальной части исковых требований Бондаренко В.И. суд полагает отказать.
В силу требований ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей (л.д.34), расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей(л.д.2 т.1), расходы по оплате услуг представителя (л.д.43 т.1, 1,2 т.2), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах, с учетом соразмерности расходов по оплате услуг представителя размеру заявленных требований, а также тот факт, что исковые требования Бондаренко В.И. удовлетворены частично, в сумме * рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритол» в пользу Бондаренко В. И. в возмещении ущерба ** рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, в возмещение расходов по оценке * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: