Дело № 2-828/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре И.Д. Шалтыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасак В.М. к Дилендик С.В., Семавину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Гасак В.М. обратился в суд с иском к Дилендик С.В., Семавину А.В. и просил взыскать с ответчиков солидарно вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере **** руб., по аренде транспортного средства в размере *** руб., по оплате услуг юриста в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гасак В.М., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семавина А.В., принадлежащего на праве собственности Делендик С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Семавин А.В., который неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством ***. На момент дорожно-транспортного средства водитель управлял транспортным средством без водительского удостоверения, само транспортное средство застраховано в установленном законом порядке не было. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «***». Согласно заключения № ООО «***», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. За составление отчета было потрачено *** руб. Для извещения ответчиков о состоявшихся осмотрах поврежденного транспортного средства направлялись телеграммы. Расходы по отправке телеграмм Семавину А.В. составили *** руб., Дилендик С.В. – *** руб. Транспортное средство использовалось истцом для работы, так как его работа носит разъездной характер и после совершения дорожно-транспортного происшествия он не мог выполнять свои трудовые обязанности, в виду повреждения транспортного средства, в связи с этим, чтобы избежать застоя Гасак В.М. был вынужден арендовать другое транспортное средство. За аренду транспортного средства им было уплачено *** руб., в соответствии с договором аренды транспортного средства. Он был вынужден воспользоваться услугами юриста, для того чтобы ему оказали помощь по составлению заявления в суд, в защиту его нарушенных прав, а также для представления его интересов в суде.
Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «***» по <адрес> г.Магнитогорска, на перекрестке с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, в этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел удар, автомобиль *** под управлением Семавина А.В., который ударил его автомобиль перевернулся и остановился перед его автомобилем.
Представитель истца Чаузова Е.С. допущенная к участию в деле по устному заявлению в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария с участием автомобиля «***», под управлением Гасак В.М. и автомобилем «***» под управлением Семавина А.В., виновным в произошедшем признан Семавин А.В. Как указано в материалах ГИБДД водитель Семавин А.В. управлял автомобилем без водительского удостоверения и не был застрахован. Гасак В.М. причинен ущерб, он обратился в ООО «***», по его заключению сумма восстановительного ремонта составила *** рублей. Кроме того, Гасак В.М. лишившись автомобиля, вынужден был взять в аренду другое транспортное средство для выполнения трудовых обязанностей, на что израсходовал *** рублей. Согласно ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, так как их деятельность была связана с повышенной опасностью для окружающих.
Ответчик Семавин А.В. в судебном заседании иск признал частично, вину в произошедшей аварии не оспаривал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласен с пояснениями истца, однако с ущербом согласен частично, полагает, что повреждения – на правых дверях автомобиля истца возникли не от данной аварии. Не согласен с затратами истца по договору аренды автомобиля, судебными издержками, *** рублей на юриста считает завышенной суммой.
Представитель ответчика Шумских С.Б., действующий по ордеру в судебном заседании пояснил, что никто не оспаривает факт виновности Семавина А.В. в произошедшей аварии, вопрос только в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что отчет, представленный Семавиным А.В. более достоверный. В ходе слушания были приобщены документы, связанные с тем, что истец заключил договор аренды автомобиля и ему нужен был автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на аренду транспортного средства следует отказать, так как эти расходы не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, не относятся к повреждениям, не состоят в прямой причинно-следственной связи с аварией, а связаны с выполнением трудовых обязанностей. По поводу расходов на оказание юридической помощи, согласно ст.100 ГПК расходы должны быть разумны и соразмерны, в данном случае, расходы не являются таковыми, отсутствуют доказательства – акт выполненных юристом работ, есть только квитанция, поэтому расходы на юриста не подлежат взысканию.
Ответчик Дилендик С.В. в судебном заседании участия не принял, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии, ранее участвовавший в судебном заседании с иском не соглашался, так как не считаю себя надлежащим ответчиком, за рулем автомобиля не сидел, автомобиль давно передан Семавину А.В. по доверенности на право управления.
Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика Семавина А.В. и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Гасак В.М. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гасак В.М., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семавина А.В., принадлежащего на праве собственности Дилендик С.В. Виновником в произошедшем дорожно-транспортного происшествия является водитель Семавин А.В., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасность для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством. Кроме того, водителем Семавиным А.В. допущены нарушения п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, которыми на водителя возлагается обязанность иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения.Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ Семавину А.В. выдано водительское удостоверение <адрес>, на право управление транспортными средствами категории «В,С» (л.д.96).
На момент совершения аварии ДД.ММ.ГГГГ данных о лишении Семавина А.В. права на управление транспортными средствами отсутствуют (л.д.99-100).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Семавина А.В. вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем данным определением установлено, что водитель Семавин А.В. неправильно выбрал скорость движении, что привело к столкновению с впереди следующим транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семавина А.В. мировым судьей судебного участка № *** *** района г. Магнитогорска вынесено постановление, согласно которого Семавин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев. Факт управления Семавина А.В. в состоянии алкогольного опьянения был выявлен сразу после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Гасак В.М и Семавина А.В.
Кроме того, виновность Семавина А.В. подтверждается:
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Истец представил суду отчет, составленный ООО "***", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила с учетом износа *** руб.
Ответчик представил суду отчет, составленный ООО «***», стоимость восстановленного ремонта автомашины принадлежащая истцу составила с учетом износа *** руб.
Исходя из разницы представленных суду отчетов, показаний оценщика, с учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд за основу принимает отчет, подготовленный ООО "***", исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – *** руб., выводы, изложенные в указанном отчете, суд находит более достоверными, поскольку данный отчет выполнен в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности». В указанном отчете имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Данным отчетом более верно установлен износ спорного транспортного средства, а также определена стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Отчет представленный ответчиком, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку в отчете ответчика, зафиксированы не все повреждения имеющиеся на спорном автомобиле, машина на подъемнике не осматривалась, скрытые дефекты не выявлялись, в том числе и подвески. Расчет износа не соответствует постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 года. В виду допущенных нарушений отчет ООО «***» не может являться допустимым доказательством, так как получен с нарушением закона.
Таким образом, подлежит взысканию сумма *** руб.
Собственником автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак № является Дилендик С.В.
ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством *** управлял Семавин А.В. на основании доверенности (л.д.109), а также на основании страхового полиса серии № (л.д.111), как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Вместе с тем, указанным полисом страхования ответственности определены периоды использования транспортного средства, на которые распространяются страховые случаи. Произошедшая ДД.ММ.ГГГГ авария в указанные периоды не вошла, таким образом, гражданская ответственность Семавина А.В. в день аварии застрахована не была.
Учитывая, что виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Семавин А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия владел автотранспортным средством ****, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, в связи с чем именно Семавина А.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда. С Семавина А.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «*** и Гасак В.М. заключен договор аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), по условиям которого ООО «*** передало во временное пользование Гасак В.М. принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами Гасак В.М. Арендные платежи в размере *** руб., в порядке 100% предоплаты арендатор производит в срок не позднее 25числа каждого месяца.
Факт оплаты Гасак В.М. денежных средств по договору заключенному между Гасак В.М. и ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 104-107).
Между тем, истец Гасак В.М. вопреки положений регламентированных ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением Семавина А.В. и возникшими у Гасак В.М. убытков в виде арендной платы за пользование автомобилем. Следовательно у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности в виде возмещения убытков по оплате арендных платежей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семавина А.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а также услуги оценщика в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Семавина А.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку указанные затраты, понесенные истцом, суд находит соразмерными и разумными с учетом сложности дела, проделанной представителем работы и количества судебных заседаний.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гасак В.М., - удовлетворить частично.
Взыскать с Семавина А.В. в пользу Гасак В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гасак В.М., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: