Дело № 2-713\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.П. к Губанову А.Н. о признании права общей собственности на квартиру и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Еремин А.П. обратился в суд с иском к Губанову А.Н. и просил признать право собственности на 1\2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным в части договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела Еремин А.П. изменил исковые требования и просил прекратить право собственности Губанова А.Н. на <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признать указанное имущество общей собственностью Губанова А.Н. и Еремина А.П.. В обоснование исковых требований истец указал, что квартира куплена по взаимной договоренности с Губановым А.Н. на общие деньги, но он не назван в договоре как собственник.
Дело рассмотрено без участия Еремина А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Павлычева Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено без участия ответчика Губанова А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Плескачева Е.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и пояснила, что никакой договоренности между Губановым А.Н. и Ереминым А.П. о приобретении в общую собственность квартиры не существовало. Он на собственные средства приобрел квартиру. Он занял деньги у Еремина А.П., чтобы передать фонду <данные изъяты> потом рассчитался с Ереминым А.П.., но расписку не брал, так как у них были хорошие отношения. Они договаривались с Ереминым А.П., что будут проживать в квартире вместе с дочерью Еремина А.П., с которой впоследствии вступили в брак. Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности.
Представитель Магнитогорского городского благотворительного общественного фонда <данные изъяты> Васильев А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал против удовлетворения исковых требований, и указал, что фонд принимает на себя обязанности по содержанию пенсионеров, и продает их квартиры всем желающим. Никаких ограничений по продаже квартир нет, квартиры продаются всем желающим.
3-е лицо нотариус Ш.С.Н. не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что с момента создания фонда «Металлург» все договоры, как ренты, так и купли-продажи удостоверяла она, так как она принимала участие в организации этого фонда. <данные изъяты> построило жилой дом, в который принимает одиноких пенсионеров, и осуществляет о них заботу, а квартиры реализует по ценам ниже рыночных работникам комбината. Квартиры продавались только работникам комбината, так работодатель решал жилищные проблемы своих работников. Так как Еремин А.П. не был работником комбината, но желал приобрести жилье, то в договоре была сделана запись о том, что он вносит деньги за квартиру, которую они намерены были приобрести в совместную собственность. Губанов А.Н. приходил к ней и интересовался, как он может переоформить часть квартиры на Губанову В.А., с которой они расторгли брак. Позже она узнала, что квартиру Губанову А.Н. переоформить запретила мать.
Г.В.А. привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, поддержала исковые требования и пояснила, что квартира была приобретена за месяц до регистрации брака с Губановым А.Н.. Квартира была оформлена на Губанова А.Н., так как только он являлся сотрудником <данные изъяты> Большую часть денег за квартиру внес ее отец, поэтому была договоренность оформить квартиру в долях, на протяжении их совместной жизни Губанов А.Н. обещал оформить долю. В ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.Н. вместе с отцом ездил к нотариусу, привез список документов необходимых для переоформления доли, но потом он съехал с квартиры, и она его больше не видела.
Дело рассмотрено без участия представителя Росреестра, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Еремина А.П. подлежат удовлетворению.
В силу ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения. Общая собственность на имущество является долевой.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.Н. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
Еремин А.П. в договоре как собственник не назван.
Доводы ответчика о том, что отсутствовала договоренность о совместном приобретении квартиры, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из пояснений Еремина А.П., а также п.3 договора купли-продажи следует, что половину суммы продавец получил от Еремина А.П., половину от Губанова А.Н..
У суда нет оснований расценивать передачу денег Ереминым А.П. в счет оплаты квартиры, как заемные обязательства, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о существовании между Губановым А.Н. и Ереминым А.П. обязательств по договору займа.
Спорная квартира совместно приобретена Губановым А.Н. и Ереминым А.П. в общую собственность.
Указанное обстоятельство помимо пояснений истца подтверждается показаниями свидетелей Е.Е.Н. (л.д.45), Б.Г.Г., Е.Л.Б. (л.д.82), пояснивших суду, что Еремины и мать Губанова А.Н. были намерены приобрести на общие деньги квартиру для детей.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку факт передачи денег Ереминым А.П. продавцу квартиры зафиксирован в договоре.
Кроме того, нотариус Ш.С.Н. подтвердила в суде намерение сторон приобрести квартиру в совместную собственность, что и нашло отражение в п.3 договора купли-продажи.
Свидетель К.Л.П. (мать Губанова А.Н.) подтвердила в судебном заседании, что родители Е (Г.В.А). предложили ей сложиться и купить детям квартиру. Также, свидетель утверждала, что ее сын брал у Еремина А.П. деньги в долг, которые вернул (л.д.83).
Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие долговых обязательств, свидетель суду не представила.
Денежные средства в размере <данные изъяты> Ереминым А.П. с Губанова А.Н., как неосновательное обогащение, либо в порядке ст.810 ГК РФ не взыскивались.
После подписания договора купли-продажи дочь Еремина А.П. вселилась в квартиру, в то время как на тот момент она членом семьи Губанова А.Н. не являлась.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о существовании между Ереминым А.П. и Губановым А.П. договоренности о совместном приобретении квартиры, но Губанов А.П. не мог быть назван в договоре, так как не являлся работником <данные изъяты> которым фонд продавал квартиры по цене ниже рыночной.
Совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о совместном приобретении Ереминым А.П. и Губановым А.Н. квартиры по адресу: <адрес>, в общую собственность.
Еремин А.П. принимал участие при заключении договора купли-продажи, согласовывал существенные условия договора купли-продажи, исполнил договор, что подтверждается передачей денег и передачей квартиры в пользование его дочери.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как установлено судом, при заключении договора срок передачи доли в собственности на квартиру Еремину А.Н., либо его дочери не оговаривался.
Из показаний свидетелей Е.Е.Н., Б.Г.Г., Е.Л.Б. следует, что в период брака Губанова А.Н. и Г. (Е.) В.А. постоянно обсуждался вопрос об определении долей в квартире, и Губанов А.Н. никогда не отказывался оформить долю в квартире на дочь Еремина А.Н..
Так, из объяснений нотариуса Ш.С.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.Н. приходил, чтобы выяснить, какие документы необходимы для переоформления доли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Губанов А.Н. отказался определить доли в квартире только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права Еремин А.П. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего и обратился в суд за защитой своего права.
Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о признании права общей собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за Губановым А.Н. и Ереминым А.П. на основании ст.244 ГК РФ.
В силу ст.245 ГК РФ доли Губанова А.Н. и Еремина А.П. равны в связи с чем, право собственности Губанова А.Н. на <данные изъяты> в праве на спорную квартиру подлежит прекращению.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>, стоимости <данные изъяты> в праве на квартиру.
Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л..д.55). При определении размера возмещения, суд учитывал положения ст.100 ГПК РФ, а также принцип разумности, закрепленный в указанной статье, характер спорного правоотношения, подготовку искового заявления, и участие представителя в двух судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать квартиру площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей собственностью Губанова А.Н. и Еремина А.П..
Прекратить право собственности Губанова А.Н. на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за Ереминым А.П. право собственности на <данные изъяты> собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Взыскать с Губанова А.Н. в пользу Еремина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: