Дело № 2-730/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре И.Д. Шалтыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаярова С.Н. к ООО «Росгосстрах», Гиниатулиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Аллаяров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гиниатулиной Н.А. и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – *** руб., по оплате государственной пошлины – *** руб., затраты по оплате юридических услуг – *** руб., нотариальные услуги – *** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гиниатулина Н.А., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, следуя напротив <адрес> <адрес> г. Магнитогорска, неправильно выбрав боковой интервал, совершила столкновение со встречно следующим транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителя Аллаярова С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки в действиях данного водителя нарушение п. 9.10 ППД РФ не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аллаярова С.Н. прекращено за отсутствием отава административного правонарушения. В отношении водителя Гиниатулиной Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки в действиях данного водителя нарушение п. 9.10 ППД РФ также не установлено, производство по делу об административно правонарушении в отношении водителя Гиниатулиной Н.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для оформления страхового случая и составления соответствующих документов, но ему было отказано. После чего экспертом Ж.М.В. осмотрен автомобиль и произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на сумму с учетом стоимости ликвидных остатков *** руб. За услуги он заплатил *** руб. По взысканию его страхового возмещения он обратился к автоюристу для составления соответствующих документов и предоставления его интересов в суде, услуги составили *** руб. За подачу искового заявления он заплатил госпошлину в размере *** руб.
Истец Аллаяров С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гиниатулина Н.А., управляя транспортным средством *** следуя напротив <адрес> в г.Магнитогорске, неправильно выбрала боковой интервал, совершила столкновение с его автомобилем. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, а также судебные расходы: госпошлина *** руб., услуги оценщика *** рублей, юридические услуги в сумме *** рублей, нотариальные услуги *** рублей.
Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.57) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик Гиниатулина Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, однако сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховой компании, так как её гражданская ответственность была застрахована.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д.129).
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Аллаярова С.Н. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гиниатулина Н.А., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, следуя напротив <адрес> г. Магнитогорска, неправильно выбрав боковой интервал, совершила столкновение со встречно следующим транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях водителей Гиниатулиной Н.А. и Аллаярова С.Н. инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску состав административного правонарушения не установлен, производство по делу прекращено постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанные постановления не могут подтверждать невиновность Гиниатулиной Н.А. в имевшей место аварии, свою вину в данной аварии она не оспаривала в судебном заседании, кроме того, её виновность подтверждается:
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Гиниатулина Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, следуя напротив <адрес> г. Магнитогорска, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в результате чего Гиниатулина Н.А. неправильно выбрала боковой интервал и совершила столкновение со встречно следующим транспортным средством *** государственный регистрационный знак №.
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком Ж.М.В. согласно которого, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии составила *** руб.
Выводы, изложенные в указанном отчете сторонами не оспаривались. Суд также находит его верным и принимает за основу, так как данный отчет, подготовленный независимым оценщиком ИП Ж.М.В. выполнен в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности». В указанном отчете имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Данным отчетом установлен износ спорного транспортного средства, а также определена стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно.
Ответственность Гиниатулиной Н.А. по Закону об «ОСАГО», как лица допущенного к управлению транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», страховая премия выплачена полностью (л.д.119).
Также между Гиниатулиным Р.Г. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия №) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств *** (КАСКО) государственный регистрационный знак № на сумму *** руб. Согласно указанного договора к управлению источником повышенной опасности, принадлежащим Гиниатулину Р.Г. допущены лица, без ограничения.
Поскольку, гражданская ответственность Гиниатулиной Н.А. была застрахована то, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ООО «Росгосстах», в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – *** руб.
Учитывая, что стоимость причиненного ущерба автомобилю *** не превысила лимита ответственности по договорам страхования оснований для удовлетворения требований истца о взыскании имущественного ущерба с Гиниатулиной Н.А., не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а также услуги оценщика в размере *** руб., за оформление доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Аллаярова С.Н., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аллаярова С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме *** руб., услуги оценщика *** руб., юридические услуги в размере *** руб., нотариальные услуги *** руб.
В остальной части требований Алалярова С.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: