Дело № 2-721/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «НЕЙВА» ООО к Еремину К. Д., Сайгину А. В., Левкович В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «НЕЙВА» ООО обратилось в суд с иском к Еремину К. Д., Сайгину А. В., Левкович В. Н., просили взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по процентам * рублей, а также пени по просроченному основному долгу в размере * рубля и пени по просроченным процентам в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ереминым К. Д. был заключен кредитный договор на сумму * рублей, ответчик обязательств по договору не исполнил. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Сайгиным А. В. и Левкович В. Н. Ответчикам было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.
Истец Банк «НЕЙВА» ООО - представитель, действующий на основании доверенности, Варакина А. П., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Сайгин А. В. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не предоставил.
Ответчик Левкович В. Н. - в судебное заседание не явился, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Левкович В. Н. в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ.
Ответчик Еремин К. Д. – в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредит не брал, договор займа не подписывал, считает, что истцом не доказан факт заключения с ним договора займа и выдачи кредита.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Еремин К. Д. получил от Банк «НЕЙВА» ООО кредит в сумме * рублей под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора п. 2.1.2 погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 9, 12).
Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть заключен в простой письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В подтверждение заключения кредитного договора и получения денежных средств судом в качестве соответствующих доказательств приняты во внимание: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ереминым К.Д., заявление заемщика Еремина К. Д. на предоставление кредита; расходно-кассовый ордер о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), подписанный Ереминым К.Д.
В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Ереминым К.Д. не представлено суду доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Оспаривая факт заключения кредитного договора, свою подпись в представленных суду документа, Еремин К.Д. ходатайства суду о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, при обсуждении в судебном заседании вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик Еремин К.Д. отказался от проведения экспертизы.
Каких либо иных доказательств своих возражений ответчиком суду не представлено и судом не добыто. Довод Еремина К. Д. о том, что им не могла быть предоставлена справка с места работы в ООО «*» в связи с тем, что он на данном предприятии никогда не работал, не может быть принят судом во внимание как доказательство не получен7ия денежных средств, так как сведения с места работы предоставлялись заемщиком при подаче заявления, доказательств того, что справка (л.д.82) была представлена иным лицом, а не ответчиком суду также не представлено.
Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения Ереминым К.Д. кредитного договора, в силу положений ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.
В нарушение условий договора (п. 2.1.2, 2.1.3) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 24-35), а также расчетом задолженности (л.д.36-38).
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Ереминым К. Д. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1.1 Кредитного договора.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком «НЕЙВА» ООО и Сайгиным А. В., Левкович В. Н. были заключены договора поручительства ( л.д. 15-22), согласно условиям которых Сайгин А. В. и Левкович В. Н. обязались отвечать за неисполнение обязательств Еремина К. Д. в том же объеме как и заемщик. Согласно условиям договора поручительства поручительство действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть срок действия договора не установлен. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.1, 1.4 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчики Сайгин А. В. и Левкович В. Н. несут солидарную ответственность вместе с Ереминым К. Д. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиками Сайгиным А.В. и Левковичем В.Н. не представлено суду доказательств опровергающих факт заключения договора поручительства и заявленные исковые требования. В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере * рублей (* сумма кредита – * сумма погашенного основного долга)) (л.д.24).
Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов за пользование займом в размере * рублей. В силу ст. 810 ГК РФ данное требование является обоснованным, при разрешении требований о взыскании процентов суд учитывает следующие обстоятельства:
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма просроченных процентов начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей. Сумма процентов подлежащая взысканию согласно расчету истца составляет * рублей.
Указанный расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2, 5.3 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы кредита и процентов, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма пени по просроченному основному долгу составляет * рублей, по просроченным процентам * рубля.
Суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору начисленную банком неустойку за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов. Условие о штрафных санкциях было ответчиком подписано, не оспорено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина по * рублей с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Еремина К. Д., Сайгина А. В., Левковича В. Н. солидарно в пользу Банк «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга * рубля, проценты за пользование кредитом * рублей, пени по просроченному основному долгу * рубля, пени по просроченным процентам * рубля.
Взыскать с Еремина К. Д., Сайгина А. В., Левковича В. Н. в пользу Банк «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей с каждого.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: