Дело № 2-699/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре И.Д. Шалтыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образкова С.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ОАО «САК «Энергогарант» к Образкову С.В., ОАО «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала о взыскании страховых убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Образков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг оценщика *** руб., услуги документальной электросвязи в сумме *** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Пальшиной Н.А. и *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску составил материал по дорожно-транспортному происшествию, дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пальшиной Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По жалобе Пальшиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску проведена проверка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении Пальшиной Н.А. отменено, жалоба удовлетворена. По его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску также проведена проверка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении него оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Однако он полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Пальшиной Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пальшиной Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом №. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП М.Д.Н.. Согласно отчету ИП М.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № с учетом износа составила *** руб., которая подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант». За подачу искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере *** руб. Для определения размере причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб. За услуги документальной электросвязи в размере *** руб.
ОАО «САК «Энергогарант» во время судебного разбирательства обратился со встречным иском о взыскании страховых убытков в порядке суброгации с Образкова С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в результате этой же аварии и при тех же обстоятельствах указав, что в соответствии с решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, майором милиции М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Образков С.В. следуя задним ходом на автомобиле *** напротив дома <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с позади следующим автомобилем *** под управлением водителя Пальшиной Н.А. Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются схемой ДТП, характером повреждений на транспортных средствах, а также фотоснимками, имеющимися в материалах административного дела. В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен Образков С.В., который нарушил п. 8.12 ПДД, а именно: двигался задним ходом на автомобиле *** государственный регистрационный знак №, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с позади следующим автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пальшиной Н.А. В результате ДТП транспортное средство *** государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство *** застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма *** руб. ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере *** руб., без износа на расчетный счет ремонтной организации «***», что подтверждается направлением на ремонт и платежным поручением о перечислении денежных средств. Гражданская ответственность Образкова С.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» было отправлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако в настоящее время оно не удовлетворено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № с учетом износа составила *** руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика. За подачу искового заявления ОАО «САК «Энергогарант» заплатило госпошлину в размере *** руб.
Истец Образков С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 122).
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А. действующий на основании доверенности (л.д. 35) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, считает, что ДД.ММ.ГГГГ Образков С.В., нарушив п.8.12. ПДД, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», под управлением Пальшиной Н.А. Автомобиль «***» получил механические повреждения. Автомобиль Пальшиной застрахован в ОАО «САК Энергогарант» по договору КАСКО, данный случай был признан страховым, Пальшиной перечислили страховое возмещение в сумме *** рублей без учета износа. Есть отчет о стоимости ущерба, с учетом износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила *** руб. ОАО «АльфаСтрахование» оценку не оспорил, новый отчет не предоставил. Просит обратить внимание на приобщенные фотографии автомобиля Пальшиной Н.А., повреждения – идут от крыла автомобиля, столкновение произошло при движении автомобиля Образкова задним ходом при соударении с автомобилем Пальшиной с последующим отскоком, повреждения незначительные, удар - по касательной с нарастанием давлением. Если бы Образков стоял то, на автомобиле Пальшиной повреждения в передней правой части должны были начинаться со значительной вмятины переднего правого крыла, а также правой частью переднего бампера с обязательным повреждением фары. Исходя из характера повреждения автомобиля Пальшиной – основной удар пришелся на передний брызговик в нижней части арки колеса. Есть замеры на фотографиях, по которым можно вычислить повреждения. Осколки свидетельствуют, что столкновение произошло при выезде задним ходом именно автомобиля Образкова на проезжую часть. Обращает внимание на имеющуюся в деле схему ДТП, подписанную Пальшиной и Образковым, в соответствии с которой автомобиль Образкова двигался задним ходом выезжая из кармана для парковки. Видно, что Образков заметал осколки. Свидетелей он не предоставил. Его свидетели вообще не могли видеть момент столкновения, просит их исковые требования удовлетворить, а первоначальный иск рассмотреть по существу и в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» - Гиниатуллина О.И., действующая на основании доверенности (л.д.112) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила (л.д. 119).
Третье лицо – Пальшина Н.А. по встречному иску, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила (л.д.121).
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца по первоначальному иску Образкова С.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по встречному иску и 3-го лица Пальшиной.
Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Образкова С.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требованиях ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховых убытков в порядке суброгации, следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков…. Вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением Пальшиной Н.А. и *** государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении водителей Образкова С.В. и Пальшиной Н.А. дежурным ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение начальником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе Пальшиной Н.А., согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пальшиной Н.А. отменено, её жалоба удовлетворена. Из указанного определения следует, что виновником в совершении указанной выше аварии является Образков С.В.
Этим же числом вынесено решение начальником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе Образкова С.В., согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Образкова С.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Данные решения обжалованы не были.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.В. пояснил, что схема, составленная комиссаром выезжавшим на место аварии подписана Образковым. Из указанной схемы следует, что Образков двигался задним ходом, это же видно и по фотографиям, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, если бы Пальшина была виновной в аварии, то она бы своим автомобилем ударила и другие припаркованные рядом с автомобилем Образкова автомобили, а не только автомобиль Образкова. Этот вывод делает потому, что автомобиль Образкова был углублен в парковке больше, чем другие автомобили, припаркованные рядом. По характеру повреждений он пришел к выводу, что вины Пальшиной в аварии нет. Можно сделать вывод, что водитель «***» въехал в автомобиль «***».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.О.Б. в судебном заседании пояснил, что являясь аварийным комиссаром, выезжал на место аварии у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на месте он был не более чем через минуту после поступления сообщения об этом, так как он был в офисе в <адрес>. Осмотрев место зафиксировал, что автомобиль «***» своими передними колесами стоял впритык к тротуару. Был углублен в карман глубже чем припаркованные рядом автомобили. За рулем автомобиля «***» находился парень, за рулем второй машины «***» - женщина, водитель «***» говорил, что якобы стоял между 2 машинами, не двигался, но следы повреждения были ближе к середине проезжей части, осколки были растоптаны и Образков сгребал их под машину, женщина, видимо, двигалась от <адрес> в сторону <адрес>. Больше никого там не было, позже подъехал отец Образкова. Образков, когда подписывал схему свое несогласие не выражал. Было понятно, что он выезжал с парковки задним ходом и задел автомобиль «***», о чем свидетельствует осыпь из-под колес автомобиля Образкова. Физически автомобиль «***» не могла бы задеть автомобиль «***», перепрыгнув 2 машины, не задев их. Если бы была виновата Пальшина, то она вначале повредила бы правый фонарь. Боком автомобили пока не ездят. Образков лично расписывался в схеме.
Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Фототаблицей к месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что виновником в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии является именно Образков С.В., который нарушив п.8.12. ПДД, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», под управлением Пальшиной Н.А.
С учетом изложенного, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» следует удовлетворить в части.
На момент совершения аварии между Пальшина Н.А. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***, оформлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана страховая сумма *** руб. (л.д.79), также была застрахована автогражданская ответственность водителя Образкова С.В. по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску были составлен и утвержден страховой акт, на основании которого было принято решение выплатить страховое возмещение по счету ремонтной организации «***» ИП В.Н.Е. стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля *** в сумме *** руб.
Указанная сумма истцом была выплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгоприобретелем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в произошедшей аварии виновен Образков С.В., он является ответственным за убытки, возникшие у страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», однако, ответственность Образкова С.В. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование», страховая премия выплачена полностью (л.д.42), следовательно в силу ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование».
Представителем ОАО «САК «Энергогарант» суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком «***», согласно которых, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего Пальшиной Н.А составила *** руб.
Выводы, изложенные в указанном отчете сторонами не оспаривались. Суд также находит его верным.
Таким образом, подлежит взысканию сумма *** руб.
Поскольку, как указывалось ранее гражданская ответственность Образкова С.В. была застрахована то, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию страховые убытки – *** руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** не превысила лимита ответственности по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков с Образкова С.В., также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Люразкова С.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, отказать.
Встречные исковые требования ОАО «САК «Энергогарант»,- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещении страховых убытков в порядке суброгации *** руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме *** руб.
В остальной части требований ОАО «САК «Энергогарант» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска
Председательствующий: