№2-2506/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой С. В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС»(ОАО) о перерасчете по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Шеметова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о перерасчете суммы долга по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг Ш.И.А. заключили кредитный договор с ОАО «АК БАРС» на сумму * рублей, а также Ш.И.А. заключил договор личного и имущественного страхования с ОАО «*». ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «*» выплатило выгодоприобретателю ОАО «АК БАРС» страховое возмещение в сумме * рублей, которое было зачислено банком в счет уплаты основного долга, пени и процентов. Считает действия ответчика необоснованными, противоречащими положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, считает, что банком сумма страхового возмещения необоснованно направлена на погашение пени в сумме * рублей, просит обязать ответчика произвести зачет выплаченного страхового возмещения в сумме * в счет погашения основного долга, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения услуг в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Истец Шеметова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила для участия в деле представителя. Ранее в судебных заседаниях истец Шеметова С.В. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца Шеметовой С.В. Мерзляков Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Копырина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях (л.д.69), пояснила суду, что сумма страхового возмещения была распределена в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ в первую очередь на погашение текущей задолженности по основному долгу и процентам, так как текущая задолженность была погашена и Шеметова С.В. вошла в график платежей, оставшаяся сумма была направлена на погашение начисленной пени, сумма которой была уменьшена банком в добровольном порядке, оставшаяся часть страхового возмещения была направлена в счет досрочного погашения основного долга. Считает ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей» необоснованной, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шеметовой С.В. не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и Ш.И.А., Шеметовой С.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого АКБ «АК БАРС» предоставил Шеметовым кредит в размере * рублей для приобретения квартиры, Ш.И.А., Шеметова С.В., выступающие в качестве созаемщиков обязались погасить кредит и уплатить проценты за пользование займом в порядке установленном договором и графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.А. и ОАО «*» ( в настоящее время СОАО «*») заключен договор страхования, в соответствии с которым Ш.И.А. застраховал имущественные интересы связанные в том числе с причинением вреда жизни и здоровью застрахованным Ш.И.А. и Шеметовой С.В. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС».
Ш.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у СОАО «*» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании СОАО «ВСК» выплатило АКБ «АК БАРС» страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной договором страхования в размере * рублей, денежные средства поступили на счет в АКБ «АК БАРС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.63).
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, выпиской по лицевому счету, что у Шеметовой С.В. на момент выплаты суммы страхового возмещения имелась задолженность по кредитному договору, возникшая в связи с тем, что поскольку с момента смерти Ш.И.А. истица вносила платежи по кредитному договору в размере, недостаточном для погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года истица не вносила платежей по кредитному договору. Размер задолженности составлял * рублей – просроченный основной долг, * рублей – просроченные проценты, * рублей – просроченные проценты на просроченный основной долг.
Как следует из письма ОАО «АК БАРС» (л.д.32), выписки по лицевому счету поступившая от СОАО «*» сумма страхового возмещения была направлена на погашение просроченных процентов в размере * рублей, просроченного основного долга в размере * рублей, просроченных процентов на просроченный основной долг в размере * рублей, пени в размере * рублей. Размер задолженности по основному долгу, процентам, а также начисленной за нарушение исполнения обязательств пени, размер которой был в добровольном порядке уменьшен ОАО «АК БАРС» с 1% в день в соответствии с п.5.2 Кредитного договора до 0,2% в день на сумму просроченного платежа, истицей в судебном заседании не оспаривался.
Шеметова С.В. заявляет суду требования о необоснованном списании суммы пени ранее погашения основного долга, ссылаясь на нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Суд полагает, что доводы Шеметовой С.В. являются необоснованными, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга. Ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ, договором между сторонами возможно изменить очередность погашения тех требований по денежному обязательству, которые предусмотрены указанной статьей Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем ст. 319 ГК РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Как установлено судом сумма страхового возмещения поступившая ОАО «АК БАРС» в счет погашения задолженности по кредитному договору превышала сумму задолженности, имеющейся на момент поступления денежных средств, при этом банком не предъявлялось Шеметовой С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, сумма задолженности Шеметовой С.В. перед ОАО «АК БАРС» составляла сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам, не внесенный в сроки и в размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не было допущено нарушений требований закона и условий кредитного договора при списании суммы начисленной пени при поступлении денежных средств в размере превышающем суммы задолженности по договору после погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам. При этом оставшиеся денежные средства в размере * рубля были зачтены в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шеметовой С.В. о зачете денежных средств в размере * рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения прав Шеметовой С.В., кроме того положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в данном случае к правоотношениям между сторонами по кредитному договору применению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шеметовой С. В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС»(ОАО) о перерасчете по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий;
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа Шеметовой С. В. в удовлетворении иска к ОАО «АК БАРС» Банк о зачете суммы страхового возмещения.
В отмененной части принято по делу новое решение:
Исковые требования Шеметовой С. В. удовлетворить.
Обязать ОАО «АК БАРС» Банк произвести зачет страхового возмещения, поступившего от ОАО «*» в связи с наступлением страхового случая (смертью заемщика Ш.И.А.) в счет погашения задолженности Ш.И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ОАО «АК БАРС» Банк произвести расчет задолженности Шеметовой С. В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия ссудной задолженности Шеметовой С. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – * коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.