Дело № 2-168/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Нуждиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Нуждиной М.А. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> по<адрес> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Нуждина М.А. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, подлежит взысканию сумма займа, проценты, комиссия и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк» последний переименован в ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании представитель истца Мительштет Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования, указав, что Нуждина М.А. произвела по кредитному договору только два платежа, более денежные средства от нее не поступали. Кроме того, предусмотренная условиями договора комиссия подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для применения последствий ничтожности сделки в этой части не имеется, поскольку пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено без участия ответчика Нуждиной М.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Нуждина М.А. получила от ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии в размере <данные изъяты>. Согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк» последний переименован в ОАО «МДМ Банк».
Факт заключения договора и перечисления денежных средств Нуждиной М.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нуждина М.А. допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, уплатив банку ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> в последующем денежные средства заемщиком в счет погашения суммы займа не вносились, в результате чего образовалась задолженность.
В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Нуждина М.А. сумму займа банку не возвратила.
Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
При этом, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, банком неверно произведено распределение платежей, внесенных заемщиком в счет погашения денежного обязательства.
Так, сумма, уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> распределена банком на погашение процентов - <данные изъяты>, основного долга - <данные изъяты> рублей, комиссии - <данные изъяты> и неустойки - <данные изъяты>, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> отнесена банком на погашение неустойки. При поступлении платежей от заемщика банку необходимо было распределить их в следующей очередности: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>: на погашение процентов – 369,86, основного долга – <данные изъяты> комиссии – <данные изъяты> неустойки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>: на погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, оставшаяся часть - <данные изъяты> на погашение основного долга.
Таким образом, размер задолженности Нуждиной М.А. по основному долгу и процентам перед банком подлежит уменьшению на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с Нуждиной М.А. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> от суммы кредита не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
Вместе с тем, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что срок исполнения договора начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек.
Таким образом, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания ежемесячной комиссии не имеется, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 5.7 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, поскольку Нуждина М.А. неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств Нуждиной М.А. по кредитному договору.
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Нуждиной М.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: