Дело № 2-823/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Донецкому П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Донецкому П.Б. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Донецкий П.Б. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, подлежит взысканию сумма займа, проценты, комиссия и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк» последний переименован в ОАО «МДМ Банк».
Дело рассмотрено без участия представителя истца Мительштет Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставившего заявление о применении сроков исковой давности в случае применения последствий ничтожности сделки в части взыскания комиссии.
Дело рассмотрено без участия ответчика Донецкого П.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Донецкий П.Б. получил от ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии в размере <данные изъяты>. Согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк» последний переименован в ОАО «МДМ Банк».
Факт заключения договора и перечисления денежных средств Донецкому П.Б. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Донецкий П.Б. денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не вносил и не исполнил свои обязательства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с Донецкого П.Б. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> от суммы кредита не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
Вместе с тем, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что срок исполнения договора начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек.
Таким образом, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания ежемесячной комиссии не имеется, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 5.7 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, поскольку Донецкий П.Б. не исполнял условия договора по возврату суммы займа.
Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств Донецким П.Б. по кредитному договору.
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Донецкого П.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: