Дело № 2-867/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева В.Ю. к Кощееву Г.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кощеев В.Ю. обратился в суд с иском к Кощееву Г.Ю., в котором просил: определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, п<адрес>, а именно в его пользование передать жилую комнату № 8 площадью 12,2 кв.м. со встроенным шкафом № 5 площадью 0,7 кв.м., в пользование ответчика передать жилую комнату № 2 площадью 15,3 кв.м и жилую комнату № 3 площадью 17,4 кв.м, вспомогательные помещения передать в его и ответчика совместное пользование ; вселить его и членов его семьи в жилую комнату № 6 площадью 12,2 кв.м. со встроенным шкафом № 5 площадью 0,7 кв.м., разделить лицевые счета пропорционально доле каждого собственника квартиры, обязать ответчика не чинить ему и членам его семьи препятствия в пользовании комнатой № 8 в спорной квартире, а также вспомогательными помещениями; обязать ответчика освободить жилую комнату № 6 в спорной квартире, предоставить ему ключи от запорных устройств входных дверей квартиры ; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. за каждый день участия в суде, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что является собственником ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, п<адрес>, собственником ? доли в указанной квартире является ответчик Кощеев Г.Ю.
Спорная квартира состоит их трех изолированных комнат: комната № 2 площадью 15,3 кв.м., комната № 3 площадью 17.4 кв.м, комната № 6 площадью 12,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений составляет 34,9 кв.м. Добровольно с ответчиком не могут решить вопрос о порядке пользования квартирой.
В судебном заседании представители истца Кощеева В.Ю. – Кощеева Е.А., Остапченко Н.Л., по доверенности (л.д.23) на исковых требованиях настаивали, обстоятельства, изложенные в иске, поддержали.
В судебном заседании ответчик Кощеев Г.Ю. исковые требования признал в части вселения одного Кощеева Г.Ю. и определения порядка пользования с ним спорной квартиры, выделив ему в пользование комнаты № 6 размером 12,2 кв.м. Во селении и проживании членов семьи истца возражал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска Родионова А.В., по доверенности (л.д.22) не возражала в удовлетворении требований.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, п<адрес> находится в общей долевой собственности Кощеева В.Ю. и Кощеева Г.Ю.
Истец Кощеев В.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Кощеев Г.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает ответчик Кощеев Г.Ю.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в силу закона, у Кощеева В.Ю. имеется право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Поскольку истец является собственником доли спорного жилого помещения, он вправе требовать устранения нарушенного права и подлежит вселению в спорную квартиру.
Спорная квартира находится в правовом режиме долевой собственности, осуществление предусмотренного ч.2 ст. 30 ЖК РФ права собственника на предоставление жилья другим гражданам зависит от волеизъявления обоих участников долевой собственности. Поскольку Кощеев Г.Ю. возражает во вселении членов семьи Кощеева В.Ю., их вселение без его согласия нарушит его предусмотренное ч.2 ст.9 ГК РФ право на осуществление принадлежащего ему права по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части только его вселения и обязании ответчика не препятствовать ему в проживании.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашения всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Согласно техническому паспорту помещения, спорная квартира состоит их трех комнат, №3 площадью 17,4 кв.м., №2 площадью 15,3 кв.м., № 6 площадью 12,2 кв.м., общая площадь квартиры составляет 79,8 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), техническим паспортом помещения (л.д.10-14), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), поквартирной карточкой (л.д.36).
С учетом долей истцу на Кощеева В.Ю. приходится 11,3 кв.м. жилой площади в спорном помещении, на ответчика Кощеева Г.Ю. приходится т 33,6 кв.м. жилой площади в спорном помещении.
Поскольку квартира находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц. Распределение между сторонами квартиры в точном соответствии с долями невозможно. Этому препятствует существующая планировка спорной квартиры.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в четком соответствии с долями собственников.
Суд считает возможным закрепить между собственниками комнаты по варианту, предложенному истцом, ответчик в данном варианте пользования не возражает.
Поскольку суд пришел к выводу о праве Кощеева В.Ю. на пользование спорным жилым помещением и его вселении в спорную квартиру, при этом ФИО8 намерены проживать совместно, суд считает, что закрепление за истцом комнаты площадью 12,2 кв.м. создаст реальную возможность пользования квартирой всеми участниками долевой собственности Закрепление за Кощеевым В.Ю. комнаты, большей площадью, не ухудшит жилищные условия ответчика, поскольку превышение доли истца в спорном жилом помещении на 0,9 кв.м. не является значительным для собственника Кощеева Г.Ю. и будет соответствовать принципу соразмерности, установленному ст. 247 ГК РФ.
Вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) в спорной квартире подлежат передаче в совместное пользование Кощеева В.Ю., Кощеева Г.Ю.
Суд считает, что данный порядок не нарушает прав сторон, не ухудшает их жилищные права, поскольку речь идет о порядке пользования квартирой, а не об изменении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение.
Требование о разделе лицевых счетов не подлежит удовлетворению, т.к. положение о разделе лицевых счетов не предусмотрено законом в правовом аспекте, оформление раздельных лицевых счетов является техническим моментом в сложившейся практической деятельности жилищно-коммунальных органов.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема удовлетворенных требований и оказанных услуг, суд считает целесообразным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кощеева В.Ю. удовлетворить частично.
Вселить Кощеева В.Ю. в <адрес> по п<адрес> в г. Магнитогорске, обязав Кощеева Г.Ю. не чинить препятствия Кощееву В.Ю. в пользовании указанной квартиры.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, п<адрес>.
Передать в пользование Кощеева В.Ю. комнату № 6 площадью 12,2 кв.м. в <адрес> по п<адрес> в г. Магнитогорске.
Передать в пользование Кощеева Г.Ю. комнаты №2 площадью 15,3 кв.м. и № 3 площадью 17,4 кв.м. в <адрес> по п<адрес> в г. Магнитогорске.
Вспомогательные помещения (кухню, ванную комнату, туалет, коридор) в <адрес> по п<адрес> в г. Магнитогорске передать в совместное пользование Кощеева В.Ю. и Кощеева Г.Ю..
Взыскать с Кощеева Г.Ю. в пользу Кощеева В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кощеева Г.Ю. в пользу Кощеева В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: