Дело № 2- 478/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Гусевой,
при секретаре К.С. Евстигнеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандро С.А. к ООО «Строй Текс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шандро С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения заявленных требований просил (л.д. 37) признать между Шандро С.А. и ООО «Строй Текс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй текс». Работал в должности <данные изъяты>. Ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания. Так он испытывал психологический стресс, бессонницу. По данному факту к врачу за медицинской помощью не обращался.
Истец Шандро С.А. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца по доверенности Плескачева Е.Е. на заявленных истцом требованиях настаивала.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Шандро С.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу в силу ст.68 ТК РФ оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме между Шандро С.А. и ООО «Строй Текс» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шандро С.А. работал в качестве <данные изъяты> в ООО «Строй Текс».
Помимо пояснений истца указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.И.Л.., пояснившего в судебном заседании, что они с истцом работали вместе в ООО «Строй текс» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из ООО, а истец продолжал свою трудовую деятельность. В функциональные обязанности истца входило охранять склад по адресу <адрес> <адрес>, г. Магнитогорска. Истец работал с 08.00 час до 08.00 час. По окончании работы производил отметку в журнале о сдаче объекта. Заработная плата в ООО выплачивалась 1 раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца. У истца с ДД.ММ.ГГГГ года была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Кроме того, указанный факт подтверждается прошитым и заверенным печатью ответчика журналом сдачи объекта под охрану (л.д. 4-15), в котором имеется фамилия как истца так и свидетеля Б.И.Л.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Из пояснений истца и свидетеля Б.И.Л. следует, что заработная плата Шандро С.А. составляла 10 000 руб. в месяц и выплачивалась 1 раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца.
Согласно журналу сдачи объекта под охрану Шандро С.А. 01, 02, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 17, 20,21, 24,25, 28,29 ДД.ММ.ГГГГ 01,02, 05, 06, 09,10, 13, 14, 19, 20, 21,22, 25,26, 29,30 ДД.ММ.ГГГГ 03, 04, 11,ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности охранника в ООО «Строй Текс».
Сведений о размере заработной платы Шандро С.А. в ООО «Строй текс» суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение довод истца о размере их заработной платы, указанной в исковом заявлении.
Согласно сведениям ИФНС, ООО «Строй Текс» никакой информации о доходах своих работников и уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год не представляло.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы истцу ООО «Строй текс» суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Строй Текс» в его пользу заработной платы в сумме 22 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению (22 500 руб. = (10 000 руб./16 смен в месяце) * 36 отработанных истцом смен).
Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий работодателя в отношении истца, то в силу ст. 237 ГК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб..
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер неправомерных действий ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также требований разумности и справедливости.
В остальной же части требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению Шандро С.А., что недопустимо.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб..
При определении стоимости расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1075 рублей (22 500 руб. – 20 000 руб.)*3% + 800 руб. + 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шандро С.А. удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Шандро С.А. и ООО «Строй Текс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Взыскать с ООО «Строй текс» в пользу Шандро С.А. задолженность по заработной плате в сумме 22 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной оплате отказать.
Взыскать с ООО «Строй текс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 075 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: