Дело № 2-386/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре И.Д. Шалтыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Е.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства,
у с т а н о в и л:
Исламова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», и просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что она является собственником автотранспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ею и страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в подтверждение был выдан полис страхования автотранспортного средства серии №, а также Комбинированные правила страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, Исламов И.С., управляя принадлежащим ей вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по дороге <адрес>, совершил наезд на лошадей, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Исламов был вписан в полис страхования автотранспортных средств, как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством. Она обратилась с заявлением в ОАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая с документами представленными ГИБДД. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № указанный случай был признан страховым. В соответствии с п. 13 страхового акта, на основании п. 5.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части согласно отчету №, составленного независимым оценщиком Ж.М.В. которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** копеек. При подаче заявления о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, ею была заявлена сумма восстановительного ремонта, на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму *** руб. Однако, ОАО «САК «Энергогарант» указал сумму к возмещению в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поставлено на ремонт в сервисную мастерскую ООО «***» по направлению Страховщика. ООО «***» был произведен ремонт транспортного средства, который ею оплачен в сумме *** руб. Денежные средства в размере *** руб. перечисленные ОАО «САК «Энергогарант» на ее расчетный счет были направлены в счет частичной оплаты восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. Таким образом, перечисленных денежных средств ОАО «САК «Энергогарант» в размере *** руб. оказалось недостаточно для того, чтобы восстановить поврежденного транспортное средство. При этом, получение части страховой суммы не лишает её права на взыскание полной стоимости восстановительного ремонта, но не выше страховой суммы. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью причиненного ущерба транспортному средству составила *** руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в ОАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия о взыскании не возмещенного ущерба в размере *** руб. Однако, ответа получено не было. При подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере *** руб.
Представитель истца Романенко Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.19) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснила, что Исламова является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Исламовой и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение истцу был выдан полис страхования. ДД.ММ.ГГГГ Исламов будучи вписанным в страховой полис и управляя данным транспортным средством совершил наезд на лошадей. Исламова обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей был выдан страховой акт ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт транспортного средства произведен на сумму *** руб. Полученной части страховой суммы *** руб. недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просит взыскать ущерб, указанный в заказ-наряде, считает, что отчет Новикова – имеет субъективный характер.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Довгань О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 25) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у них имеются данные о том, что автомобиль истца до данного ДТП имел ряд дефектов эксплуатации в виде задиров и царапин на обоих правых дисках, трещины бампера с правой стороны, задиров и царапин на дисках с левой стороны, трещины на лобовом стекле в верхней левой части. Данные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как присутствовали на автомобиле ранее, что подтверждается фотографиями. Данные повреждения были включены в счет на оплату у официального дилера. Также ими был сделан запрос официальному дилеру, последний ответ, что ремонт автомобиля производился, при этом указанные работы были оплачены в полном объеме. Имеется разница в документах, предоставленных истцом, с ремонтными работами от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования к ответчику необоснованными. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Счет на оплату был предоставлен. Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата нормо-часа в отчете представленном истцом завышена. Считает, что необходимо учесть заключение эксперта Новикова, в нем были учтены все обстоятельства, сервисная книжка не поступила и был взят нормо-час с учетом того, что машина не находится на гарантии. Предлагает из суммы ущерба, определенной экспертизой вычесть произведенную ими выплату. Даже если полис КАСКО каждое повреждение должно быть документально подтверждено.
Истец Исламова Е.А. и третье лицо Исламов И.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 116-117).
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и 3-го лица.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Исламовой Е.А. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между Исламовой Е.А. и ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (КАСКО), государственный регистрационный знак №
Договор был заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортного средства, утвержденные Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 199 от 15 сентября 2007 года.
Исламова Е.А. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Исламов И.С., управляя транспортным средством ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес>, совершил наезд на лошадей, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № указанный случай признан страховым.
Согласно п. 13 страхового акта, на основании п. 5.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится в неоспоримой части, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком Ж.М.В.., определена стоимость восстановительного ремонта *** руб.
Денежные средства ОАО «САК «Энергогарант» были перечислены на расчетный счет Исламовой Е.А. в размере *** руб.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ Исламова Е.А. в ОАО «САК «Энергогарант» направила претензию о выплате не возмещенного ущерба в размере *** руб., однако ответа от страховой компании не последовало.
Представитель ответчика поставила под сомнение обоснованность ремонтных работ и замене деталей согласно представленного истцом заказ-наряда и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
Данное ходатайство было удовлетворено и проведена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «***».
Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-111) сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила *** руб. Запасные части, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были заявлены к замене обосновано, кроме следующих запасных частей:
интеркулер, уплотнитель двери, направляющая стекла, уплотнитель двери, датчик ультрозвуковой 1 шт.
Ремонтные работы и замена деталей согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия проведены обосновано, кроме следующих работ:
- АКБ – с/у (достаточно отсоединить «+» провод);
- передний подкрылок прав.- с/у (не требуется для снятия переднего бампера);
- дверь передняя левая – с/у (работа входит в комплекс работ по замене рамы передней левой двери);
- ручка двери – с/у (работа входит в комплекс работ по замене рамы передней левой двери);
- облицовка шахты стекла передней двери – с/у (работа входит в комплекс работ по замене рамы передней левой двери);
- уплотнитель опускного стекла – с/у (работа входит в комплекс по замене рамы передней левой двери);
- стеклоподъемник – с/у (работа входит в комплекс работ по замене рамы передней левой двери);
- внешний уплотнитель передней двери – с/у (работа входит в комплекс работ по замене рамы передней левой двери);
- люк бензобака – с/у (не требуется подбора колера);
- промежуточный охладитель – с/у (работа исключена, так как отсутствуют повреждения на левом радиаторе интеркулера);
- дверь передняя левая - окраска (повреждение лакокрасочного покрытия двери не выявлены);
При этом завышены:
- количество нормо-часа на окрасочные работы соответственно на 0,7 н/ч – бампер передний, 1,2 н/ч – капот, 0,3 – датчик парковки, 0,2 – корпус зеркала заднего вида, 2,3 - подготовительные работы к окраске;
- количество нормо-часа на работы по диагностике электрической системы автомобиля- на 1,2 н/ч.
- стоимость лакокрасочных материалов с учетом подбора – на *** руб.
Выводы, изложенные в указанном заключении суд находит достоверными, поскольку в указанном заключении имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Данным заключением определена стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение эксперта не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
С учетом изложенного, суд принимает за основу данное заключение эксперта и поскольку каких-либо доказательств обоснованности проведения всего комплекса ремонтных работ, а также по замене деталей, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, отвечающих требования относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, суд приходит к мнению, что выполнение ремонтных работ и замена деталей на спорном автомобиле, указанных в заключении эксперта, как не обоснованные и не требующиеся для проведения восстановительного ремонта автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не относящиеся к страховому случаю привели бы к улучшению технического состояния транспортного средства истца за счет страховой компании, и фактически привело бы к её неосновательному обогащению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа *** руб. – выплаченная сумма ОАО «САК «Энергогарант» за вычетом ранее выплаченной страховой выплаты *** руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Исламовой Е.А., – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Исламовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
В остальной части требований Исламовой Е.А., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: