Дело 2-470/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре О.В. Фокиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.В. к ОАО «САК «Энергогарант», Каребо С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Филатов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Каребо С.А., просил взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере *** руб., с Каребо С.А., сумму ущерба в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., и по оплате услуг представителя в размере *** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут водитель Каребо С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> от <адрес> в районе дома № по <адрес> в г. Магнитогорске на пересечении с <адрес>, выполняя поворот налево, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем *** государственный регистрационный знак № под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каребо С.А. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, на него был наложен административный штраф в размере *** руб. Поскольку Каребо С.А. управлял данным транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, то по правилам ст. 1079 ГК РФ он и должен нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку ответственность владельца транспортного средства и лица допущенного к его управлению была застрахована в Южно-Уральском филиале ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба должна лежать именно на страховой компании в пределах лимита ответственности. В целях определения размера ущерба принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак №, по его поручению независимой оценочной организации – ООО «***» был подготовлен соответствующий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа деталей составил *** руб. Считает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиками в указанном размере. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией по ОСАГО не может превышать *** руб., а заявленная сумма превышает указанный размер, то считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками следующим образом: ОАО «САК «Энергогарант» - *** руб., Каребо С.А., – *** руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Представитель истца Гареев М.М. действующий на основании доверенности (л.д.43) в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Каребо С.А. – Носов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 101) в судебном заседании пояснил, что у его доверителя возникли сомнения в том, что все механические повреждения на автомобиле истца возникли именно в результате данного ДТП. Поскольку данная оценка проведена несвоевременно, его доверитель на нее не приглашался, считает, что сумма подлежащая взысканию судом должна быть уменьшена. Вину в произошедшей аварии Каребо с.А. не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.49) в судебном заседании пояснил, что требования не признает. Законом осаго регламентирован четкий порядок на получение страхового возмещения. Согласно ст.ст. 41-43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позднее 15 дней с момента совершения дорожно-транспортном происшествии и предъявить требование страховщику о страховой выплате. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако Филатов до сих пор не обращался с данным требованием и не уведомил их о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд, оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, не разумным взыскивать всю сумму на услуги представителя Филатова, поскольку считаю ее завышенной, и кроме того, данным представителем не сделаны элементарные первоначальные действия, как предъявление претензии, то есть свои услуги, он оказывал не надлежащим образом. В исковых требованиях Филатову А.С. просит отказать в полном объеме.
Истец Филатов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.136).
Ответчик Каребо С.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.133).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Каребо С.А., представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант», исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Филатова А.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут водитель Каребо С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, по доверенности, следуя по <адрес> от <адрес> в районе дома № по <адрес> в г. Магнитогорске на пересечении с <адрес>, выполняя поворот налево, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением Филатова А.В..
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каребо С.А. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Каребо С.А. привлечен мировым судьей судебного участка № *** района г. Магнитогорска к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб., о чем вынесено соответствующее постановление.
Данное решение мирового судьи Каребо С.А. обжаловано не было, свою вину в данной аварии Каребо С.А. не оспаривал.
С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к мнению, что виновником в данном происшествии является именно Каребо С.А., который, действуя в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, предписывающего водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Указанные положения Правил Каребо С.А не выполнил, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика.
Истец Филатов А.В. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оценщиком ООО «***», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу составила с учетом износа *** руб.
Представитель ответчика Каребо С.А. не согласился с указанной оценкой и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.
Данное ходатайство было удовлетворено и проведена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «***».
Согласно выводов эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-131) сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб.
Стоимость автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде на момент определения суммы восстановительного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, составила *** руб. В данном случае наступает полная гибель автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость годных остатков автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** руб.
Выводы, изложенные в указанном заключении суд находит достоверными, поскольку в указанном заключении имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Данным заключением определена стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение эксперта не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности». С учетом изложенного, суд принимает за основу данное заключение эксперта.
Учитывая, что отчетом, выполненным ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ выяснялся только вопрос о стоимости услуг по восстановительному ремонту, и оценщиком не выяснялся вопрос о наступлении полной гибели спорного автомобиля, суд не может принять во внимание данный отчет.
При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения. Взыскание возмещения ущерба без учета стоимости годных остатков транспортного средства, нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон.
При указанных обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет *** руб. (рыночная стоимость автотранспортного средства истца в неповрежденном виде на момент определения суммы восстановительного ремонта – *** руб. минус стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – ***).
Доводы представителя ответчика Каребо С.А. о том, что не все повреждения возникли на автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как каких-либо доказательств этому стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Его же доводы о том, что Каребо С.А. не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства истца и осмотр проведен в отсутствии ответчика, суд находит не состоятельными, так как в адрес Каребо С.А. была направлена телеграмма с указанием о месте, дате и времени проведения осмотра (л.д.74).
Ответственность Каребо С.А. по Закону об «ОСАГО», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант», страховая премия выплачена полностью (л.д.48).
Учитывая, что виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Каребо С.А., который управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии со ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – *** руб.
Доводы представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Балашова А.В. о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию не урегулирования спора в досудебном порядке, что истец не обращался в страховую компанию за страховой выплатой, суд не может принять во внимание, так как досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрен, более того, страховая компания имела достаточно времени для разрешения данного спора мирным путем в период рассмотрения дела судом, однако этого сделано не было.
На основании ст. 1072 ГК РФ с Каребо А.С. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежавшего ему автомобиля, подлежат взысканию денежные средства в размере – *** руб. (*** за вычетом *** суммы страхового возмещения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» и Каребо А.С. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОАО «САК «Энергогарант» уплаченная государственная пошлина в размере *** руб., с Каребо С.А. уплаченная государственная пошлина в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ОАО «САК «Энергогарант» и Каребо С.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах, то есть *** руб., а именно с ОАО «САК «Энерогогарант» - *** руб., с Каребо С.А. – *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Филатова А.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Филатова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Каребо С.А. в пользу Филатова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части требований Филатова А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: