Дело № 2-62/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько С.М. к Татаркиной О.П. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Татаркиной О.П. к Гринько С.М. о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении препятствия в пользовании земельным участком, о сносе части жилого дома, о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Гринько С.М. обратилась в суд с иском к Татаркиной О.П., в котором после уточнения просит признать постройку в виде дома, возведенного ответчицей на участке по <адрес> самовольной, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчицу прекратить строительство и снести за ее счет самовольную постройку. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании свидетельств о праве собственности, выданных в 2009 году. На границе земельных участков ею был построен кирпичный дом. Ответчица является собственником соседнего земельного участка, которая, отступив 0,5 метра от границы участка, напротив ее дома, ведет строительство двухэтажного строения, предположительно жилого дома. По результатам прокурорской проверки было установлено, что строительство ведется Татаркиной О.П. с нарушением требований свода правил СП 30-102-99. Наличие самовольной постройки подтверждается актом обследования земельного участка № от 10 августа 2011 г. На её обращения о прекращении строительства ответчица не реагирует. В судебном заседании истица пояснила, что указанное строительство нарушает ее права как собственника смежного земельного участка и домовладения, так как не соблюдено противопожарное расстояние до стены ее дома.
Ответчик Татаркина О.П. предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании регистрации права собственности на жилой дом недействительной, сносе части жилого дома за счет Гринько С.М. В основание иска указала, что является собственником земельного участка для индивидуального строительства площадью 770 кв.м. по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.1997. В 2009 году Гринько С.М. без получения разрешения на строительство на красной линии границы смежных участков, без ее согласия построила 2-х этажный дом. В нарушение Свода правил 30-102-99 Гринько С.М. при строительстве дома не отступила от границы 3 метра. Фундамент дома на 15 см от красной линии на протяжении 10 метров был возведен на ее участке. В результате затенения участка, стекания воды с крыши соседнего дома там не растут никакие домашние культуры, деревья и кустарники. В 2010 году, она, отступив от границы соседнего участка 1 метр, начала строительство гаража. Ответчица отказалась выполнить ее требования об устранении нарушения права собственности на землю и отодвинуть свой дом на три метра от границы. Просила признать жилой дом самовольной постройкой, устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать Гринько С.М. снести расположенную на ее земельном участке часть жилого дома размером 15 см и длиной 10 метров, а также часть дома на расстоянии трех метров от красной линии границы; признать недействительной запись от 22.06.2009 о регистрации права собственности Гринько С.М. на жилой дом (л.д. 78-80).
В судебном заседании Гринько С.М. заявленный иск поддержала. Встречный иск не признала, указав, что дом построила на месте старого в 2007 году по проекту, имела разрешение на строительство дома. Границы были согласованы. В 2010 года соседка на земельном участке по <адрес> начала строительство гаража вплотную к стене ее дома. Когда начали строить второй этаж, она попросила прекратить строительство, но ответчик продолжал строиться. Она обратилась с заявлением в Администрацию города с просьбой проверить законность строительства. Ей дали ответ, что жилой дом строится с нарушениями строительных норм. С этим актом она обратилась в прокуратуру. В ходе прокурорской проверки было установлено нарушение СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. В отношении Татаркиной О.П. прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, а ей рекомендовано обратиться в суд с иском о сносе постройки. Разрешение на строительство нового дома получено в 2003 году. От соседки никаких претензий по границе не было, пока она не обратилась с иском о сносе незаконно возведенного строения (л.д. 99).
Татаркина О.П. извещена (л.д. 165), вела дело через представителя.
Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что площади участков очень маленькие, участки вытянутые. Раньше это были проулки. Землю купила в 1997 году. На участке была маленькая землянка, которую они снесли. Согласие на строительство дома Гринько С.М. не давала, дом затеняет ее земельный участок, с крыши дома стекает вода на ее участок. На своем земельном участке она строит гаражный комплекс (гараж в два этажа с бытовыми постройками). Разрешение на строительство гаража не требуется. Строительство второго этажа еще не завершено. Нарушение ее прав заключается в том, что соседкой построен дом с нарушением свода правил, и забор построен по всей длине участка. В отношении нее прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении за то. что при строительстве гаражного комплекса не отступила от границы 1 метр. Жилого дома на ее земельном участке нет (л.д. 100).
Представитель ответчика Ватов А.А., действующий по доверенности (л.д.14) иск не признал. Поддержал встречный иск, пояснил, что ООО <данные изъяты> были выполнены инженерно-геодезические работы, и установлено, что Гринько С.М. построила дом с нарушением строительных правил, стена дома вышла за границы ее участка на 15 см. Согласие на строительство дома от Татаркиной О.П. в письменном виде не было получено. Дом на участке № построен без разрешения на строительство, является аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью Татаркиной О.П. Поскольку Татаркина О.П. строит гараж, разрешение на его строительство по закону не требуется. Расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра. Татаркина отступила от границы 65 см. и готова подвинуть стену гаража еще на 35 см. Требования Гринько С.М. о сносе всего гаража считает незаконными.
Третье лицо по встречному иску - ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области извещены (л.д.164), не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что иск Гринько С.М. о сносе объекта незавершенного строительства, обладающего признаками самовольной постройки следует удовлетворить, во встречном иске Татаркиной О.П. следует отказать.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как установлено материалами дела, Гринько С.М. с 11 июня 2009 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>. Вид разрешенного использования земли – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 6). На участке расположен 2-х этажный жилой дом, общей площадью 201,1 кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано 22 июня 2009 года (л.д.7). Дом был построен в 2007 году на месте старого дома, в границах земельного участка, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 07.05.2008 (л.д.30-34).
Собственником смежного земельного участка площадью 770 кв.м. по <адрес>, с 20 января 2009 года является Татаркина О.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.1997 (л.д.15,167). Распоряжением главы города № от 17.04.2003 Татаркиной О.П. разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Однако жилой дом до сих пор не построен, его строительство не начато. На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства N 225 от 10.08.2011 было установлено, что на земельном участке площадью 770 кв.м. Татаркина О.П., отступив 0.5 м. от границы соседнего землевладения Гринько С.М., возводит 2-хэтажное строение, предположительно жилой дом (л.д. 9). В связи с выявленными нарушениями СП 30-102-99 прокурором <данные изъяты> района г. Магнитогорска в отношении Татаркиной О.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д.11).
Впоследствии площадь земельного участка Татаркиной О.П. увеличилась до 1070 кв.м., о чем 14.11.2011 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.50). На участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности – 30 %; застроенная площадь 89,6 кв.м. Объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка (кадастровый №), что подтверждает кадастровый паспорт от 08.08.2011 (л.д. 52 и оборот).
Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Для строительства дома требуется разрешение на строительство.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Существует перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.
Как указано в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Нормативный документ СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. В силу п. 5.3.4 указанного Свода правил, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Объекты, возведенные на земельных участках № и № по <адрес> не соответствуют требованиям п. 4.1.120 СП 30-102-99 (принят Госстроем России постановление от 30.12.1999 № 94) в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями; требованиям п. 4.1.10 СП 20-102-99 в части размещения объектов относительно границы соседнего участка, а также требованиям п. 104 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» в части ремонтопригодности конструкции. Указанные нарушения требований нормативно-технических документов являются существенными с точки зрения соблюдения противопожарных норм и нормативов и не обеспечивают безусловную безопасную эксплуатацию объектов. Для приведения объектов в соответствие с требованиями действующих нормативно-технических документов, необходимо демонтировать ограждающие конструкции объектов, возведенных на земельных участках № и № по <адрес>, что невозможно без причинения им существенного вреда. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 37 %. Организация строительства объекта незавершенного строительства на участке № по <адрес> не регламентируется требованиями СП 48.133302011 «Организация строительства», не соответствует требованиям п. 4.1.10 СП 30-102-30 в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями, требованиям п. 4.1.10 СП 30-102-99 в части возведения объектов относительно границы соседнего участка, что подтверждается экспертным заключением № от 05.03.2012 (л.д. 121-138).
Установлено, что на участке Гринько С.М. построен жилой дом, стена которого проходит по границе смежных участков. А на участке Татаркиной О.П., судя по фотографиям, строится гараж.
Действительно, действующее законодательство не предполагает получение разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном для индивидуального пользования, однако установленные законодательством требования о размещении объектов при строительстве должны быть соблюдены.
Разрешение на строительство индивидуального жилого дома Гринько С.М. получено в 2003 году.
Из акта обследования земельного участка Татаркиной О.П. от 10.08.2011 следует, что расстояние от границы соседнего землевладения - 0,5 м. (л.д. 9).
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между ограждающими конструкциями соседних объектов от 53 см до 27 см. (л.д. 129).
Несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при этом нарушается право собственности истца на дом. Близкое расположение к дому истца фундамента объекта незавершенного строительства приводит к возникновению механизма разрушения фундамента дома. В результате проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома появились высолы на конструкциях в подвале жилого дома на участке №, следы плесени, высолы и намокания появились на конструкциях объекта незавершенного строительства на участке №, что следует из заключения эксперта (л.д. 131).
Также из заключения эксперта следует, что возведение объекта незавершенного строительства на участке <адрес> не соответствует требованиям п. 4.1.10 СП 30-102-99 в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями, в части возведения объектов относительно границы соседнего участка (ответ на 6 вопрос л.д.138).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, положения ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение при строительстве гаража установленных градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу пожарной безопасности дома Гринько С.М., поэтому данная самовольная постройка подлежит сносу за счет Татаркиной О.П.
В удовлетворении исковых требований Гринько С.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком следует отказать, так как оснований для вывода о нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком, а также об угрозе нарушения данного права, не имеется.
Доводы представителя ответчика Ватова А.А. о том, что Татаркина О.П. отступила от границы 65 см., и может подвинуть стену гаража на 35 см. несостоятельны, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Экспертом установлено, что расстояние между ограждающими конструкциями соседних объектов от 53 см до 27 см. Допущенные нарушения строительных правил неустранимы, поскольку демонтаж ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства невозможен без причинения ему существенного вреда.
Татаркина О.П. при наличии застроенного участка №, должна была при организации строительства гаража, отступить от постройки как минимум 1 метр. Данные нормы установлены для соответствующих целей, поэтому подлежат соблюдению.
Доводы ответчика о том, что дом, расположенный на участке №, подлежит сносу, так как является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью Татаркиной О.П. какими – либо доказательствами не подтверждаются.
В обоснование доводов о том, что стена дома вышла за границы участка № на 15 см., ответчиком представлена профильная схема расположения границ земельных участков и строений по <адрес>, выполненные ООО <данные изъяты> (л.д. 72-73).
Оценив указанные схемы, суд приходит к выводу, что данные документы не являются достаточным и бесспорным доказательством смещения стены дома относительно юридической границы участков. Кроме того, непонятно, что именно позволило специалисту из ООО <данные изъяты> прийти к выводу о смещении границы в глубину участка ответчика. Заключение судебной экспертизы по этому вопросу не было получено.
Нарушение права собственности Татаркиной О.П. в отношении ее земельного участка не установлено. Оснований для вывода, что площадь ее земельного участка уменьшилась в связи со строительством дома на участке №, не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что дом построен истцом без разрешения на строительство, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Строительство дома осуществлено Гринько С.М. на основании разрешительной документации, что подтверждается распоряжением главы города № от 29.01.2003 (л.д. 97).
Получение согласия соседей на застройку своего участка не требуется.
Как установлено пояснениями Гринько С.М., дом построен в соответствии с согласованной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города проектной документацией. Проект находится в БТИ г. Магнитогорска. Возведенный на принадлежащим земельном участке площадью 1500 кв. м. дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Земельный участок по <адрес> (кадастровый №) до 11 июня 2009 года находился в муниципальной собственности. 20 мая 2009 г. Гринько С.М. заключила с Администрацией города договор купли-продажи земельного участка № для обслуживания индивидуального жилого дома. Право собственности на землю зарегистрировано. Согласно разрешению на строительство № от 29.01.2003, выданного Администрацией г. Магнитогорска, Гринько С.М. разрешено строительство нового дома взамен пришедшего в ветхость индивидуального жилого дома <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано, но оспаривается истцом по встречному иску.
Суд полагает, что жилой дом не может быть признан самовольной постройкой. Объект недвижимости возведен Гринько С.М. на отведенном для строительства индивидуального жилого дома земельном участке, при наличии разрешения на строительство. Кроме того, истице было известно, что на участке № ведется строительство жилого дома без отступа от границы, она согласилась с таким расположением строения. Поэтому указанный выше объект не может быть признан самовольно возведенным строением и сносу не подлежит.
Действительно, истцом не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 относительно границы соседнего участка. Однако допущенное нарушение строительных правил не влечет снос части спорного строения, поскольку это невозможно без причинения объекту существенного вреда. Снос всего дома также невозможен, поскольку в результате сноса завершенного строительством жилого дома нарушение прав и законных интересов ответчика будет несоразмерно нарушению прав истца по встречному иску.
Доводы истца по встречному иску о том, что у дома ответчика скатная кровля и вода стекает на ее участок, что приводит к его подтоплению, свидетельствуют о нарушении прав истца. Однако права истца могут быть восстановлены и без сноса строения путем организации стока дождевой воды с крыши на участок ответчика.
Учитывая незначительную степень готовности объекта незавершенного строительства (37%), обладающего признаками самовольной постройки, а также, что Татаркина О.П. начала строительство гаража после того, как на соседнем участке Гринько С.М. было завершено строительство двухэтажного дома по смежной границе, следует снести объект незавершенного строительства за счет ответчика Татаркиной О.П.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гринько С.М. удовлетворить частично.
Признать объект незавершенного строительства на участке <адрес>, принадлежащий Татаркиной О.П., самовольной постройкой.
Снести его как самовольную постройку за счет Татаркиной О.П..
В удовлетворении исковых требований об устранении препятствии в пользовании земельным участком отказать.
Татаркиной О.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Гринько С.М. о признании жилого дома, общей площадью 201, 1 кв.м., расположенного по <адрес> самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе части жилого дома, о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом,
отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: