Дело № 2-817/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бутаевой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бутаевой О. Г. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере * рублей, в том числе сумму основного долга в размере * рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере * рубль, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере * рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей, задолженность по неустойке в размере * рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен займ на сумму * рублей под 9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Бутаева О. Г. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем подлежит взысканию сумма займа, проценты, комиссия и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Согласно изменениям № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк» последний переименован в ОАО «МДМ Банк».
Истец ОАО «МДМ Банк» - представитель – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв, в котором указал, что предусмотренная условиями договора комиссия подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для применения последствий ничтожности сделки в этой части не имеется, поскольку пропущен срок исковой давности.
Ответчик Бутаева О. Г. – в судебное заседание не явилась, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бутаевой О. Г. в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Бутаева О. Г. получила от ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме * рублей под 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере * рублей, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии в размере * рублей. Согласно изменениям № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк» последний переименован в ОАО «МДМ Банк».
Факт заключения договора и перечисления денежных средств Бутаевой О. Г. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Бутаева О. Г. допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, уплатив банку ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере * рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере * рублей и ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере * рублей, в последующем денежные средства заемщиком в счет погашения суммы займа не вносились, в результате чего образовалась задолженность.
В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Бутаева О. Г. сумму займа банку не возвратила.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Таким образом, размер задолженности Бутаевой О. Г. по основному долгу и процентам перед банком составляет * рублей (*
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с Бутаевой О. Г. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере 1,5 % от суммы кредита не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
Вместе с тем, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что срок исполнения договора начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек.
Таким образом, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания ежемесячной комиссии не имеется, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика комиссии в размере * рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 5.7 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 2% за каждый день просрочки в сумме * рублей, поскольку Бутаева О. Г. неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств Бутаевой О. Г. по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бутаевой О. Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, задолженность по уплате комиссии в размере * рублей и неустойку в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: