Дело № 2-848/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Пыркову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Пыркову А.С. и просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основанному долгу в размере <данные изъяты> пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в день, сроком на <данные изъяты>. Пырков А.С. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежный средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию, а кредитный договор расторжению.
Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «ВУЗ-банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено без участия ответчика Пыркова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклоняющегося от явки в суд.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Пырков А.С. получил от ОАО «ВУЗ-банк» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц сроком на <данные изъяты> По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств Пыркову А.С. подтверждается выпиской по счету заемщика и платежными документами банка.
Пырков А.С. в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, не вносил денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения Пырковым А.С. условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ и п. 5.3 договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор подлежит расторжению.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 4.2 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, в размере <данные изъяты> – пени по просроченной плате за пользование кредитом, поскольку Пырков А.С. не исполнял условия договора по возврату суммы займа.
Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств Пырковым А.С. по кредитному договору.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Пыркова А.С. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы основного долга – <данные изъяты>, в счет погашения платы за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: