Дело № 2 – 723/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Гусевой,
при секретаре К.С. Евстигнеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натяга А.М. к Блинкову М.Г., Добровольскому В.Л., Хаирову М.М., СПК «Машиностроитель» о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции членов СПК «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Натяга А.М. обратился в суд с иском к Блинкову М.Г., Добровольскому В.Л., Хаирову М.М. и СПК «Машиностроитель», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 37-39) просил признать незаконным решение отчетно-выборной конференции СПК «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в члены правления Блинкова М.Г., Добровольского В.Л., Хаирова М.М.; признать их не членами правления СПК «Машиностроитель; признать подписи указанных лиц незаконными и недействительными во всех решениях и протоколах всех заседаний членов правления СПК «Машиностроитель» и прочих документах. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявления истец пояснил, что оспариваемое решение отчетно-выборной конференции СПК «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в члены правления Блинкова М.Г., Добровольского В.Л. и Хаирова М.М. не соответствует Уставу СПК «Машиностроитель» и требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку указанные члены правления не являются членами СПК «Машиностроитель». То обстоятельство, что указанные члены правления избраны не из числа членов СПК «Машиностроитель» нарушает его права как члена СПК.
Истец Натяга А.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики: Добровольский В.Л., Блинков М.Г. действующий за себя и в интересах СПК «Машиностроитель» в удовлетворении иска возражали, пояснили, что они не являлись и не являются членами СПК «Машиностроитель». Считают, решение отчетно-выборной конференции СПК «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании их в члены правления законным. Они правомерно были избраны в члены правления, поскольку их законные супруги являются членами СПК и имеют в границах СПК «Машиностроитель» садовые участки.
Ответчик Хаиров М.М. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено без его участия.
Суд, выслушав истца и ответчиков, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Натяга А.М. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как установлено судом Натяга А.М. имея в собственности земельные участки № № и № расположенные в границах СПК «Машиностроитель» с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СПК «Машиностроитель».
Указанные обстоятельства подтверждаются членской карточкой (л.д. 43), свидетельством о праве собственности (л.д. 41, 42) и членской книжкой (л.д. 43).
В силу п.п.1 п. 5.1 Устава СПК «Машиностроитель» члены СПК имеют право избирать и быть избранными в органы управления СПК и его орган контроля.
Член СПК вправе обжаловать в суд решение конференции уполномоченных или решение органов управления СПК, которые нарушают права и законные интересы членов СПК (п. 8.1.8 Устава СПК «Машиностроитель»)
Таким образом, истец, являясь членом СПК, обладает правами, предусмотренными п. 5.1 и 8.1.8 Устава СПК «Машиностроитель», в том числе и правом избирать в органы управления СПК «Машиностроитель» и его орган контроля, а также правом обжалования в суд решений конференции уполномоченных или решение органов управления СПК.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее отчетно-выборное собрание с повестками дня: отчеты ревизионной комиссии и председателя правления СПК «Машиностроитель», примем и исключение из членов СПК «Машиностроитель», выборы правления, председателя правления и ревизионной комиссии, утверждение сметы и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно п. 8.1.5 Устава СПК «Машиностроитель» конференция уполномоченных правомочна, если на ней присутствовали более двух третей списочного состава уполномоченных.
Как установлено судом в работе оспариваемого общего собрания принимали участие 72 уполномоченных членов СПК «Машиностроитель» с правом голоса 864 человек и 226 садоводов, что составляет 1090 голосов (один уполномоченный от 12 садоводов (72*12=864) + 226= 1090 голосов присутствующих), что составляет 66% от общего количества садоводов. (Общее число садоводов, согласно п. 1.3 Устава составляет 1650 садоводов). Собрание признано правомочным, поскольку имелся кворум.
Легитимность отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.
По итогам общего собрания по вопросу выборов правления принято решения отчетно-выборного собрания об избрании в члены правления СПК «Машиностроитель» на 3 года 11 человек, в том числе Блинков М.Г., Добровольский В.Л. Хаиров М.М. и другие (пункт 8 решения).
Свидетели А.Н.С., А.Г.А.., К.В.М. допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-выборного собрания СПК «Машиностроитель» членство Блинкова М.Г., Добровольского В.Л. и Хаирова М.М. или их полномочия не проверялись.
По правилам ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.
Согласно абзацу 3 п. 8.1 Устава СПК «Машиностроитель» (л.д. 51-62) правление СПК избирается прямым тайным голосование из числа его членов на срок три года конференцией уполномоченных.
По правилам ч. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.4.1. Устава СПК «Машиностроитель» членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (ч. 2 ст. 18 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч. 4 ст. 18 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
Пункт 4.4 Устава СПК «Машиностроитель» (л.д. 52 оборотная сторона) гласит, что учредители СПК считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены конференцией уполномоченных на основании личного заявления владельца садового земельного участка. Заявление подается в правление СПК.
В силу пункта 4.5 Устава СПК в случае если садовый участок принадлежит на праве общей собственности двум и более владельцам, членам СПК может быть только один из них. Если такой участок будет разделен между владельцами, членом СПК может стать владелец каждой из выделенных частей, ставших отдельными земельными участками.
Из пояснений истца, ответчиков, членских карточек (л.д. 21,22,23), свидетельства о праве собственности (л.д. 45), свидетельства о государственной регистрации (л.д. 47), выписок из ЕГРП (л.д. 84-87) договора купли-продажи (л.д. 48), следует, что Блинков М.Г., Добровольский В.Л. и Хаиров М.М. учредителями СПК «Машиностроитель» не являются, в члены СПК «Машиностроитель» не принимались. В границах СПК садовых участков в собственности не имеют.
Поскольку избранные на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ в члены правления СПК «Машиностроитель» Блинков М.Г., Добровольский В.Л. и Хаиров М.М на тот момент членами СПК «Машиностроитель» не являлись, то решение общего отчетно-выборного собрания об избрании их в члены правления СПК, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону, в частности ч. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с чем это решение в части избрания в члены правления СПК «Машиностроитель» Блинкова М.Г., Добровольского В.Л. и Хаирова М.М. следует признать недействительным.
Нарушение процедуры избрания членов правления СПК «Машиностроитель», предусмотренной как Законом, так и Уставом СПК, затрагивает права истца, который является членом СПК.
При таких обстоятельствах, требования истца к СПК «Машиностроитель» о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания от 13 марта 011 года в части избрания в члены правления СПК «Машиностроитель» Блинкова М.Г., Добровольского В.Л. и Хаирова М.М. подлежат удовлетворению.
Несостоятелен в силу неверного толкования закона довод ответчиков о том, что они вправе быть избранными в члены правления СПК «Машиностроитель», поскольку садовые участки, оформленные на супругов в силу положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ являются и их собственностью. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом супруги осуществляют по обоюдному согласию.
Как следует из членских карточек (л.д. 21, 22, 23), свидетельства о праве собственности (л.д. 45), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 47), договора купли-продажи (л.д. 48), свидетельств о заключении брака (л.д. 49, 50) и пояснений ответчиков супруги ответчиков Блинкова М.Г., Добровольского В.Л. и Хаирова М.М. имеют в собственности садовые участки в границах СПК «Машиностроитель» и являются членами этого СПК.
По правилам пункта 4.5 Устава СПК «Машиностроитель» в случае если садовый участок принадлежит на праве общей собственности двум и более владельцам, членам СПК может быть только один из них. Если такой участок будет разделен между владельцами, членом СПК может стать владелец каждой выделенной части, ставших отдельными земельными участками.
Поскольку садовые участки № № находятся в собственности супругов ответчиков, они не разделены между владельцами, то членами СПК могут быть только супруги ответчиков, но не Блиноков М.Г. Добровольский В.Л. и Хаиров М.М.
Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявленные к Блинкову М.Г., Добровольскому В.Л. и Хаирову М.М. об избрании их в члены правления СПК «Машиностроитель», поскольку они решения общего отчетно-выборного собрания СПК «Машиностроитель» от 13 марта 011 года не принимали.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о признании Блинкова М.Г., Добровольского В.Л. и Хаирова М.М. не членами правления СПК «Машиностроитель, о признании подписей указанных лиц незаконными и недействительными во всех решениях и протоколах всех заседаний членов правления СПК «Машиностроитель» и прочих документах, поскольку эти требования не основаны на Законе.
Учитывая изложенное в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с СПК «Машиностроитель» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Натяга А.М. к СПК «Машиностроитель» удовлетворить в части.
Признать п. 8 решения отчетно-выборного собрания СПК «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части избрания в члены правления Блинкова М.Г., Добровольского В.Л., Хаирова М.М..
Взыскать с СПК «Машиностроитель» в пользу Натяга А.М. судебные расходы по оплате уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: