Дело № 2-551/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего: Е.В. Гусевой,
при секретаре: К.С. Евстигнеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 5» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Позднякова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (далее ООО «ЖРЭУ № 5»), с учетом изменения требований (л.д. 179) просит взыскать с ответчика в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры – 95 282 руб., неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 785,71 руб., расходы на вынужденное проживание в гостинице – 24 300 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии 1 500 руб., расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 руб., расходы по составлению отчета – 3 500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что Позднякова Т.В. является собственником ? доли в праве на квартиру № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска. Другим сособственником является её несовершеннолетний сын Пикин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи образовавшейся в трубопроводе, относящемуся к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома из подполья её квартиру подтопило. В результате этого отделке её квартиры причинены повреждения. Так в комнате 2 и в комнате 3 вздулись обои. В нижнем углу комнаты № 3 появился грибок, вздулся ламинат. С целью предоставления доступа работникам управляющей компании для устранения течи в трубопроводе она с супругом ДД.ММ.ГГГГ демонтировала ламинат в комнате № 2 слева по всей стене. ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании проводились работы по устранению течи в трубопроводе. ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании поставили в известность о необходимости производства замены всего трубопровода холодного и горячего водоснабжения, расположенного по периметру всей квартиры. Начало производства работ назначили на ДД.ММ.ГГГГ и обязали предоставить доступ к коммуникациям. Она собственными силами демонтировала ламинат по периметру всей квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании вскрыли полы и приступили к производству работ по замене коммуникаций. Для обеспечения доступа к стояку работники управляющей компании разобрали стену на кухне. В результате производства работ по замене трубопровода отделке её квартиры причинен ущерб. По данным отчета ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» общая сумма ущерба, причиненного отделке квартиры составила 95 282 руб. Кроме того, в период производства работ она вынуждена была брать дни без сохранения заработной платы, в связи с чем утраченный ею заработок составил 1 785,71 руб. Поскольку в этот период в квартире проживать не было возможности она с семьей вынуждено проживала в гостинице в связи с чем, заплатила за проживание 24 300 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Утверждает, что в период производства работ она испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец Позднякова Т.В. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.
Представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Сысоева О.В. и Барабанов П.Н. позицию доверителя поддержали (л.д. 73).
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) Родионова А.В. в удовлетворении иска возражала. Факт подтопления в результате течи образовавшейся в трубопроводе, относящемуся к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома не отрицала. Не согласна с размером ущерба. Полагает, что истец не проявил должной осмотрительности при наблюдении влажности в квартире и сообщил об аварии только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, считает, что вред обоям в комнате 2 и 3 в виде намокания и образования плесени причинен бездействиями истца. Не подлежит возмещению за счет ответчика стоимость работ по окраске потолков, т.к. в результате подтопления или производства работ по замене трубопровода потолок не был поврежден. Стоимость работ и материалов по восстановлению напольного покрытия в данных помещениях, также не подлежат возмещению, т.к. обеспечение доступа к инженерным коммуникациям является обязанностью собственника квартиры. Поскольку в квартире истца в напольном покрытии отсутствует съемный фриз, что привело к необходимости разборки напольного покрытия в квартире истца, то эти расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Пикина В.Г. Пикин Г.Н. просил исковые требования удовлетворить.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, законного представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, находит требования Поздняковой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей общее имущество дома № по ул. <адрес> г. Магнитогорска, в том числе, системы отопления в техподполье квартиры №
Коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирным домом истцы оплачивают ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ квартиру № № в доме <адрес> г. Магнитогорска, принадлежащую Позняковой Т.В. и Пикину В.Г. в ? доле каждому из техподполья подтопило.
Причиной затопления, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) явилось образование свища в системе отопления на обратном трубопроводе, расположенном в техническом канале под полом квартиры № дома № по <адрес> г. Магнитогорска.
Указанный факт в судебном заедании сторонами не оспаривался.
В результате подтопления в квартире № дома № по <адрес> г. Магнитогорска намокли обои и ламинат в комнатах 2 и 3. На обоях в углу комнаты 2 появился грибок.
Согласно акту ООО «ЖРЭУ № 5» (л.д. 90) ДД.ММ.ГГГГ при обследовании аварийного участка в системе отопления наблюдалась намокание из-под хомута, установленного слесарем ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ООО «ЖРЭО № 5» г. Магнитогорска принято решение о замене всех инженерных коммуникаций, расположенных в техподполье квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № доме № по <адрес> г. Магнитогорска работникам ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска был предоставлен доступ к каналу техподполья – вскрыты полы. Работы по замене трубопровода системы отопления, горячего и холодного водоснабжения ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска производились в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате производства работ по замене трубопровода системы отопления, горячего и холодного водоснабжения ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в техподполье квартиры № дома № по <адрес> г. Магнитогорска отделке квартиры причинены повреждения. Так в комнатах 1, 2, 3, в коридоре и в кухне загрязнены обои, поврежден наличник арочного проема в коридоре.
Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 83, 84), протоколом собраний (л.д. 126, 125), актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90, 91, 92, 93), фотоматериалами (л.д. 23-27, 101-117), договором управления многоквартирным домом (л.д. 196-201), показаниями свидетелей Скобельциной Л.В., а также пояснениями третьего лица.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются система отопления и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 5 и 6 Правил).
Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах суд пришел к выводу, что требования законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) обслуживающей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска.
В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсацию морального вреда в пользу истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно отчету № № (л.д. 7-68) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № в доме № <адрес> г. Магнитогорска, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в присутствии собственника квартиры и представителя обслуживающей организации, с учетом накопительного износа, составила 118 306 руб.
По данным расписки (л.д. 94), справки (л.д. 95) ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Т.В. получила от домоуправления доски для восстановления полов площадью 32,2 кв.м. и брус 100*100 – 15 кв.м.
Согласно дополнительного локального сметного расчета (л.д. 183-191) с учетом полученных Поздняковой Т.В. от ответчика досок и бруса рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. Магнитогорска, с учетом накопительного износа, составляет 95 282 руб.
Между тем, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца суд пришел к выводу об исключении из указанной суммы стоимости работ и материалов по окраске потолков на сумму 1 313,54 руб. = 294,17 руб. +353,41 руб. + 239,01 руб. + 257,4 руб. + 169,55 руб., поскольку при подтоплении и производстве работ по замене трубопровода потолок не был поврежден.
Взыскание с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для окраски потолков противоречит правилам возмещения реального ущерба, регламентированным в ст. 15, 1082 ГК РФ и привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо в условиях гражданского оборота.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред в результате подтопления её квартиры из техподполья и производства работ по замене трубопровода по вине ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска на общую сумму 93 968,46 руб. Эту сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу суд основывался на заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (л.д. 7-68), поскольку специалист осматривал квартиру, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при осмотре жилого помещения, стоимость материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного отделке квартиры, рассчитана с учетом износа. Специалист (оценщик) являясь членом ООО «Российское общество оценщиков» при составлении отчета руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – Кондрух Ю.Н. пояснила, что при использовании Терр (на новое строительство) она применяла понижающий коэффициент. Считает, что деревянный арочный проем ремонту не подлежит в виду структурного состава.
Таким образом, подвергать сомнению рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указанную в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» у суда оснований нет.
Суд не может принять во внимание представленный ответчиком локальный сметный отчет (л.д.180-182), поскольку перечень ремонтных работ не полон, стоимость материалов не мотивирована и не обоснована.
Доводы специалиста Макаренко С.И. об обоснованности локального сметного отчета ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска не обоснованы.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характер нравственных страданий истца. Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании морального вреда лишь в размере 300 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.
Доводы ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска о том, что ООО не несет ответственность за ущерб, т.к. договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей компании по сохранности общего имущества, не состоятельны, поскольку противоречат законодательству, содержанию договора управления многоквартирным домом и приведенным выше Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.
Как установлено судом в период производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по замене коммуникаций в техподполье квартиры № дома № по <адрес> г. Магнитогорска проживание в квартире было невозможно по причине вскрытия полов и отсутствия отопления в жилом помещении.
По данным справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) истец с семьей в составе 3 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в отеле «Валентино» в связи с чем из заработной платы истца удержано 24 300 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются счетами (л.д. 5, 6 оборотная сторона), актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), справками о начислениями и удержании заработной платы (л.д. 140-145), справкой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, 119).
Поскольку производство работ по замене коммуникаций производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в квартире было невозможным, то в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца лишь 15 300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на проживание следует отказать.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 785,71 руб., поскольку истец вопреки положений регламентированных ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика – ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска и возникшими у истца убытками в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 785,71 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг юриста и представителя в общей сумме 7 000 руб.
При определении суммы расходов на указанные услуги суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
В силу с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в местный бюджет надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, т.е. в сумме 3 385,36 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Поздняковой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в пользу Поздняковой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры - 93 968,46 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 15 300 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЭРЭУ № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 385,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: